Провадження по справі № 6/260/302/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Олещенко Л.Б.,
при секретарі Дєловєнко О.О.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 14.10.2010 року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0096/2007-Аклн від 05.03.2007 р. у розмірі 36141,33 грн., заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0128/2006-НВВклн від 27.03.2007 р. у розмірі 440299,10 грн. На виконанні у ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умовам якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0096/2007-Аклн від 05.03.2007 р. Просив замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1683/2010 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно кредитних договорів № 9/25ДС/0096/2007-Аклн від 05.03.2007 р., та № 9/25ДС/0128/2006-НВВклн від 27.03.2007 р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 440299,10 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Представник заявника за довіреністю Четверня Д.С., у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої підтримала вимоги заяви та просила розглянути заяву у її відсутність.
Сторони та представник заінтересованої особи у судове засіданні не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 14.10.2010 року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0096/2007-Аклн від 05.03.2007 р. у розмірі 36141,33 грн., заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0128/2006-НВВклн від 27.03.2007 р. у розмірі 440299,10 грн.
На виконання вказаного рішення представнику ВАТ «Кредитпромбанк» були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 суми заборгованості за вказаними договорами.
Вказані виконавчі документи пред'явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку та 04.02.2011 року було відкрито виконавче провадження.
20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.
Згідно п. 2.1 вказаного договору, ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) за цим договором погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Дельта Банк» (покупцю), а ПАТ «Дельта Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
П. 2.3 вказаного договору передбачено, що права вимоги переходять від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» та обов'язки ПАТ «Кредитпромбанк» передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» акту приймання-передачі прав вимоги.
Відповідно до п. 7.5 Договору, всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до зазначеного договору купівлі-продажу складають його невід'ємну частину. В якості додатку до цього договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток 1.
Втім, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, заявник у своїй заяві в якості доказів підтверджуючих перехід права вимоги за вказаними у заяві кредитними договорами надав лише ксерокопії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011 року та копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, із витягом з додатка № 1, у якому зазначений лише кредитний договір № 9/25ДС/0096/2007-Аклн від 05.03.2007 р.
Будь-яких інших доказів, підтверджуючих перехід прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до заявника за вказаними у заяві кредитними договорами, останнім не надано. У тому числі, суду не надано акту приймання-передачі прав вимоги, як те вимагає п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року.
При таких обставинах, з урахуванням того, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих перехід до нього прав вимоги за вказаними кредитними договорами, суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволені даної заяви.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 1 ст. 1, ч. 5, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 37, 209-210, 378 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.
Суддя: