ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.Справа № 6/86-Б-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Аленіна О.Ю.

Філінюка І.Г.

(склад судової колегії сформовано розпорядженням голови суду №238 від 14.05.2014р.)

при секретарі Філончук Т.М.

за участю представників сторін:

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1 від 02.09.1997р.; ОСОБА_3, посвідчення №409 від 10.04.2008р.;

від Херсонської філії ПАТ «Західінкомбанк» - Соколова О.М., за довіреністю №2 від 24.11.2013р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.11.2013 р.

у справі №6/86-Б-10

про банкрутство ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12"

ліквідатор - арбітражний керуючий Калабуха Ю.І.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 15.05.2014р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №6/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12", порушена ухвалою суду від 03.06.2010р. за заявою боржника на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду від 27.01.2011 р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шраменка А.М., якого зобов'язано здійснити ліквідаційні заходи, визначені ст.ст. 25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Шраменка А.М. припинено, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. та продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. п. 2, 3 ухвали від 26.02.2013 р. в частині призначення нового ліквідатора скасовано, а справу в цій частині направлено на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою суду І інстанції від 21.05.2013р. за клопотанням комітету кредиторів ліквідатором ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" призначено арбітражного керуючого Калабуху Юлію Іллівну.

В процесі розгляду справи, 15.07.2013р. ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою з поточними вимогами до боржника у сумі 1 453 455,27грн.

Вимоги банку ґрунтуються на тому, що 05 березня 2007 року між ПАТ "Західінкомбанк" та ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" (боржник) було укладено кредитний договір № 0503-07 відповідно до якого боржнику надано кредит у розмірі 800 000 гривень зі сплатою 18,5 % річних на строк до 05 березня 2010 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ "Західінкомбанк" та гр. ОСОБА_2 укладено договір іпотеки належного йому нерухомого майна на загальну суму 1 597 082, 00 грн.

У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором № 0503-07 від 05 березня 2007 року не були виконані, 26.05.2010 року ПАТ "Західінкомбанк" звернуто стягнення на заставлене майно, здійснено державну реєстрацію прав власності на нього (предмет іпотеки, належний ОСОБА_2).

Однак, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі № 2-а-3629/10/2170 за позовом ОСОБА_2 до Херсонського ДБТІ, (третя особа ПАТ "Західінкомбанк") скасовано реєстрацію права власності на вищевказане іпотечне майно, зареєстроване за ПАТ "Західінкомбанк", та поновлено право власності за іпотекодавцем - ОСОБА_2

Зазначені вимоги банку були визнані ліквідатором та включені до 6ї черги погашення вимог кредиторів з тих мотивів, що вони виникли безпосередньо внаслідок скасування державної реєстрації на іпотечне майно ОСОБА_2 та не могли бути включені при складанні реєстру вимог кредиторів ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12», тобто є поточними.

У вересні 2013р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із скаргою на дії ліквідатора банкрута, в якій просив визнати дії арбітражного керуючого Калабухи Ю.І. по включенню поточних вимог кредитора ПАТ «Західінкомбанк» в сумі 1 453 455, 27грн. до реєстру грошових вимог кредиторів боржника неправомірними та виключити ці вимоги банку з реєстру вимог кредиторів.

Скаржник вважав, що оскаржені дії ліквідатора порушують його права, як кредитора у справі, та посилався на те, що:

ПАТ «Західінкомбанк» є конкурсним кредитором у цій справі, адже дата прострочення основного боргу настала 06.03.2010р., а провадження у справі порушене 03.03.2010р. Відповідно до наданого банком розрахунку пені на прострочення за користування кредитними коштами датою виникнення зобов'язань є 01.07.2009р., тобто до порушення провадження у справі;

рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона по цивільній справі №2114/2-3821/11 відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.03.2007р. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2013р. (суддя Пригуза П.Д.) в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 відмовлено.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що право вимоги у ПАТ "Західінкомбанк" до боржника ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" за кредитним договором № 0503-07 від 05 березня 2007 року виникло (відновлено) з 14 січня 2011 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, отже ці зобов'язання боржника є поточними, а кредитор - поточним.

Отже, ліквідатор банкрута правомірно, за відсутності заперечень, включила ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу від 22.11.2013р. скасувати та задовольнити його скаргу на дії ліквідатора, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, та порушення судом І інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає ті ж самі мотиви, що були викладені у скарзі на дії ліквідатора, а також вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013р. у цивільній справі №22-ц/791/2234/2013 задоволено позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 та ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0503-07 від 05.03.2007р. на суму 1 453 455,27грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, і постановами органу ДВС від 07.11.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання цього судового рішення.

Тобто, існує рішення суду з тих же самих підстав та предмету, які були підставою для звернення банку із заявою з поточними вимогами до ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12".

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, наполягаючи на тому, що:

- вимоги банку були правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включені ліквідатором до 6ї черги вимог кредиторів ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12", оскільки вони до теперішнього часу не оплачені та виникли лише під час проведення процедури банкрутства;

- вимоги ОСОБА_2 включені до 4ї черги задоволення, а поточні вимоги банку - до 6ї. Тому, скаржником не доведено, чим саме включення поточних вимог ПАТ "Західінкомбанк», які він оскаржує, порушує його інтереси як кредитора;

-постановами Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області від 29.11.2013р. виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013р. закінчено у зв'язку із визнання боржника банкрутом. Крім того, наявність судового рішення про стягнення заборгованості без його реального виконання, не свідчить про припинення зобов'язання за кредитним договором.

Листом №48-9/86-Б-10 від 28.12.2013р. ліквідатор ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" арбітражний керуючий Калабуха Ю.І. повідомила суд, що вважає, що включення поточних вимог ПАТ «Західінкомбанк» в сумі 1 453 455,07грн. не порушує інтересів жодного з конкурсних кредиторів та не може спричинити збитків кредиторів жодної з черг (I-IV).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.11.2013р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу №6/86-Б-10 направлено на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції не дано оцінки доводам ФОП ОСОБА_2 щодо прийняття Апеляційним судом Херсонської області від 14.10.2013р. рішення у цивільній справі №22-ц/791/2234/2013 про задоволення позову ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 та ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0503-07 від 05.03.2007р. на суму 1 453 455,27грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, що призвело до прийняття незаконного та передчасного рішення.

14.05.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх..№1251/14 Д4 від 14.05.2014р.), в яких скаржник вказує, що:

- відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимоги, що є незабезпеченими або за умови від забезпечення. Банком пропущено строк заявлення кредиторських вимог у сумі 465 527, 94 грн. (основної заборгованості за кредитом);

- з урахуванням приписів ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», граничним строком для заявлення банком вимог, що виникли під час проведення процедур банкрутства (2 місяці з дати оголошення про визнання банкрутом), є 31 березня 2011року;

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Враховуючи вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. у цій справі, судова колегія відзначає наступне.

З матеріалів апеляційного оскарження вбачається, що дійсно, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013р. у цивільній справі №22-ц/791/2234/2013 задоволено позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 та ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0503-07 від 05.03.2007р. на суму 1 453 455,27грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №12» в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором №0503-07 від 05.03.2007 року станом на 18.03.2011 року в сумі 1 453 455 грн. 27 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 800 000 грн.; із заборгованості зі сплати процентів за користування грошовими коштами в розмірі 293654 грн. 76 коп.; суми прострочених поточних відсотків в розмірі 7824 грн. 66 коп.; штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту в розмірі 240000 грн.; пені на прострочену суму боргу в розмірі 39989 грн. 04 коп.; суми інфляції в розмірі 56000 грн.; пені на прострочені відсотки в розмірі 15986 грн. 81 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно нежитлові будівлі:

- майстерню літ. «З» загальною площею 641,4 кв.м.; цеха - літ. «К», «Р», «М»; розчинно - бетонний вузол - літ. «Н»; склади - літ. «О», «Т», «С»; будівлі резервного водопостачання - літ. «П»; навіси - літ. «И», «Л»; пропарочні камери - №3,4, загальною площею 904, 3 кв.м., яке знаходиться в м.Херсоні по вул.. Фонтанна, 7;

-нежитлові будівлі- будівлю - літ. «Ж» (гараж площею забудови 468,3 кв.м.); частину складу - літ. «Б» (яка складається з складу №4 площею 150,9 кв.м., складу №5 площею 32,2 кв.м.); вбудоване приміщення компресорної в будівлі складу - літ. «Б» загальною площею 63,3 кв.м.;

-земельну ділянку загальною площею 0,4298 га кадастровий номер - 6510136900:14:004:0011, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" перед ПАТ«Західінкомбанк» за кредитним договором №0503-07 від 05.03.2007 року станом на 18.03.2011 року на суму 1 453 455 грн. 27 коп., в тому числі: 800000 грн. - заборгованості за кредитним договором №0503-07 від 5 березня 2007 року; 293654 грн. 76 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 7824 грн. 66 коп. - поточних відсотків; 240000 грн. - штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту; 39989 грн. 04 коп. - пені за прострочку виконання зобов'язання; 56000 грн. - сума інфляції; 15986 грн. 81 коп. - нарахованої пені на прострочені відсотки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку 1820грн. понесених судових витрат.

Постановами органу ДВС від 07.11.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання цього судового рішення.

Між тим, постановами Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області від 29.11.2013р. виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013р. закінчено у зв'язку із визнання боржника банкрутом, на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, наведене рішення не було виконано, і вимоги банку залишились не задоволеними.

Крім цього, в процесі перегляду справи в апеляційній інстанції, представником ПАТ «Західінкомбанк» було надано Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014р., якою рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013р (як і рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.05.2013р., яким в задоволенні позову банку було відмовлено) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення загального суду від 14.10.2013р. не може враховуватись при розгляді даної справи.

По суті скарги ФОП ОСОБА_2 на дії ліквідатора ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" арбітражного керуючого Калабухи Ю.І., судова колегія приходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, які були чинні до 19.01.2013р.

Положеннями ст. 1 Закону визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За результатами розгляду таких вимог кредиторів у попередньому засіданні господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (стаття 15 Закону).

Грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, безпосередньо в процедурі банкрутства, відповідно до статті 1 Закону є поточними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до повноважень ліквідатора, визначених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор розглядає вимоги поточних кредиторів і, за наявності підстав, заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

При визначенні терміну, з якого ПАТ «Західінкомбанк» отримало право звернутись з кредиторськими вимогами до боржника у цій справі - ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12", судова колегія виходить з того, що за наслідками прийняття Херсонським окружним адміністративним судом постанови від 14 січня 2011 року у справі № 2-а-3629/10/2170 було скасовано реєстрацію права власності банку на іпотечне майно, передане йому в забезпечення виконання позичальником (ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12") зобов'язань за кредитним договором №0503-07 від 05.03.2007 року, та поновлено право власності на це майно за іпотекодавцем - ОСОБА_2

Тобто, кредитна заборгованість банку повернута не було, і з 14.01.2011р. у ПАТ «Західінкомбанк» виникло право на звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" в межах справи про банкрутство боржника.

Враховуючи, що провадження у цій справі було порушено 03.06.2010р., вимоги ПАТ «Західінкомбанк» є такими, що виникли після порушення провадження у ній, тобто поточними. При цьому, вони були заявлені після винесення постанови про визнання ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що узгоджується з приписами ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, ліквідатор ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" правомірно розглянула грошові вимоги банку до боржника в сумі 1 453 455 грн. 27 коп. та включила їх до 6ї черги задоволення.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на п.8.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 04.06.2004р. та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013р. №01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судовою колегією відхиляються, оскільки вказані положення стосуються заяв кредиторів, які подані після порушення провадження у справі до відкриття ліквідаційної поцедури. Вимоги ж поточних кредиторів, які подані після відкриття ліквідаційної процедури, розглядаються безпосередньо в процедурі банкрутства.

Посилання ФОП ОСОБА_2 на ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимоги, що є незабезпеченими або за умови від забезпечення, та ст.38 Закону, за приписами якої вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, судовою колегією не приймаються до уваги, адже, як вже зазначалось, при розгляді даної справи положення нової редакції Закону (чинні з 19.01.2013р.) не застосовуються. Редакція ж Закону, яка підлягає застосуванню у даному випадку, таких застережень не містить.

Отже, враховуючи, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду від 22.11.2013р. не вбачається.

Керуючись ст.ст.85,103,105,106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.11.2013р. у справі № 6/86-Б-10 без змін.

Повний текст постанови складено 21.05.2014р.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Ю.Аленін

Суддя І.Г.Філінюк