АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 246 / 2008 г.                                          Председательствующий в 1-й инстанции -

- Петягин В.В.

Категория -  ст.  307 ч. 2 УК Украины                    Докладчик - Галянчук Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Галянчука Н.И.,  Шаповал О.С.  С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1

на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 ноября 2007 года,  которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец гор. Запорожья,  русский,  гражданин Украины,  образование среднее,  холостой,  не работающий,  проживающий по адресу:АДРЕСА_1,  судимый:

1)                                              18.01.2001 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья

по  ст.  140 ч. 2,  ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с

конфискацией имущества,  освободился 1.09.2003 г. по отбытии

срока наказания;                    

2)                                                6.05.2006 т. Бердянским горрайонным судом Запорожской

области по  ст.  291 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  на

основании  ст.  75 УК Украины от отбывания назначенного

наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, -

- осужден по  ст.  307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

На основании  ст.  71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 3 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию на 5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 13 октября 2007 года. Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями  ст.  81 УПК Украины.

2

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,  что 05 октября 2007 года в лесопосадке,  расположенной по ул. Промышленной в гор. Бердянске,  сорвал верхушечные части дикорастущих кустов конопли,  которые на маршрутном автобусе перевез к себе домой на АДРЕСА_1,  где их высушил,  измельчил,  изготовив таким образом наркотическое средство,  которое стал хранить с целью сбыта по месту своего жительства.

06 октября 2007 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_1 возле кафе «АБЦ» по пер. Рыбацкому в гор. Бердянске незаконно сбыл ОСОБА_2 за 70 гривен особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 2, 07 грамма.

12 октября 2007 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_1 действуя повторно,  во время оперативной закупки,  возле кафе «АБЦ» по пер. Рыбацкому в гор. Бердянске незаконно сбыл ОСОБА_2 за 70 гривен особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) весом 4,  8 грамма.

В этот же вечер,  при задержании ОСОБА_1 возле магазина «Дельфин» по ул. Мичурина в гор. Бердянске,  у него было изъято особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуана) весом 7, 16 грамм,  которое он незаконно хранил при себе с целью сбыта.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  не оспаривая доказанности вины ОСОБА_1 и квалификации его действий,  ссылается на не соответствие назначенного осужденному наказания его личности и степени тяжести совершенного им преступления в виду его мягкости.

Указывает,  что ОСОБА_1 помимо того,  что изготовил наркотик для последующего сбыта,  в течение непродолжительного времени умышленно,  незаконно,  целенаправленно,  неоднократно с целью обогащения сбывал особо опасное наркотическое средство - марихуану ОСОБА_2,  чем способствовал распространению наркомании. При этом ОСОБА_1 пояснял в судебном заседании,  что сам наркотики не употребляет,  а.изготовил их исключительно с целью последующего сбыта,  что свидетельствует по мнению прокурора о его исключительной опасности для общества. Полагает,  что ОСОБА_1 умышленно совершил тяжкое преступление и,  учитывая его прежние судимости,  срок наказания,  назначенный ему судом первой инстанции,  не может обеспечить его исправление. Более того,  будучи осужденным в 2006 году с применением  ст.  75 УК Украины,  ОСОБА_1 осознавая последствия совершения им преступления в период испытательного срока,  не воспользовавшись шансом исправиться на свободе и быть полезным обществу,  не имея постоянного законного источника дохода,  вновь совершил преступление.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции в виду его мягкости отменить,  постановить новый приговор,  назначив ОСОБА_1 более строгое наказание.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на незаконность приговора суда и полагает,  что он постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона,  в частности его права на защиту.

Указывает,  что,  несмотря на его неоднократные ходатайства в судебное заседание не была вызвана и допрошена свидетель ОСОБА_2,  чьи показания имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Кроме того,  ему были вменены эпизоды,  которых он не совершал,  чем нарушены его права. Также указывает,  что после освобождения из мест лишения свободы создал семью,  трудоустроился,  страдает варикозным расширением вен,  сам наркотики не употребляет,  однако понимает все негативные последствия их применения,  а также,  что совершил преступление,  находясь на испытательном сроке,  однако считает назначенное ему наказание слишком суровым.

Просит смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 свою апелляцию уточнил,  просил только о смягчении наказания,  пояснил,  что в судебном заседании ему разъяснялись последствия применения  ст.  299 УПК Украины,  поэтому фактические обстоятельства дела он не оспаривает.

3

Выслушав докладчика,  заслушав осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего свою апелляцию и просившего в удовлетворении апелляции прокурора отказать,  заслушав прокурора,  полагавшего приговор суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения обеих апелляций,  проверив материалы дела и доводы апелляций,  коллегия судей приходит к выводу,  что апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании 30 ноября 2007 года ( л.д. 102 об. ) полностью признал себя виновным в совершении преступления,  вследствие его позиции на судебном следствии другие доказательства не исследовались. Против этого не возражал и сам ОСОБА_1

В соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 103) подсудимому ОСОБА_1 были разъяснены требования  ст.  299 УПК Украины,  в соответствии с которыми осужденный не вправе оспаривать в апелляции фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке,  если он признал обоснованность обвинения.

Поэтому в силу изложенных обстоятельств апелляция осужденного ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции его действия правильно квалифицированы по  ст.  307 ч. 2 УК Украины,  как незаконное приобретение,  перевозка и хранение наркотического средства с целью сбыта,  а также его незаконный сбыт,  совершенный повторно.

Избирая ОСОБА_1 вид и меру наказания,  суд первой инстанции,  в соответствии с требованиями  ст.  65,  66,  67 УК Украины,  назначил ему наказание,  которое соразмерно содеянному им и его личности.

Так,  судом учтено,  что ОСОБА_1 совершено в период испытательного срока тяжкое преступление,  а также,  что он чистосердечно раскаялся в содеянном,  способствовал раскрытию преступления.

Судом назначено наказание необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания ОСОБА_1,  в связи с чем ссылка в апелляции прокурора о чрезмерно мягком наказании осужденного и самого ОСОБА_1 о чрезмерно суровом его наказании являются не состоятельными.

Не состоятельна и ссылка в апелляции ОСОБА_1 о том,  что судом не учтено то обстоятельство,  что он создал семью и страдает тяжким заболеванием,  так как указанное не подтверждается материалами дела.

Поэтому коллегия судей,  полагает необходимым апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного оставить без удовлетворения,  а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Вместе с тем,  в порядке  ст.  365 УПК Украины данный приговор в части исчисления начала срока отбывания ОСОБА_1 наказания подлежит изменению.

Так,  согласно рапортов работников милиции ( л.д. 9,  10 ) ОСОБА_1 был задержан 12.10.2007 года и доставлен в Бердяйский ГО для дачи пояснений.

В этот же день 12.10.2007 года он был допрошен работником ОБНОН Бердянского ГО (л.д. 18).

О задержании его 12.10.2007 года пояснил апелляционному суду и осужденный ОСОБА_1

При таких обстоятельствах начало срока отбывания ОСОБА_1 наказания необходимо исчислять не с 13.10.2007 года,  как указано в приговоре суда,  а с 12.10.2007 года.

4

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

В порядке  ст.  365 УПК Украины приговор Бердянского порайонного суда Запорожской области от 30 ноября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 в части исчисления начала срока отбывания им наказания - изменить,  исчислить начало срока отбывания ОСОБА_1 наказания с 12.10.2007 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.