АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 240 / 2008 г. Председательствующий в 1 -й инстанции -
- Баранов В.И.
Категория - ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Галянчука Н.И., Шаповал О.С. С участием прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от 28 ноября 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Токмак Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый: 19.04.2007 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, -
- осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам 3 месяцамдшшения свободы. - На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 3 месяца лишения свободы и окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 30 июня 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 1 592 гривны 60 копеек и морального вреда - 50 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 26 июня 2007 года примерно в 15 часов находясь в доме АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов кулаком руки в область лица, от
2
которых Бабов упал на пол. После чего, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 множество ударов ногами в область туловища, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения:
· закрытая внутричерепная травма: две ссадины на лбу справа; множественные кровоподтеки головы: в области век обоих глаз, в левой щечно-скуловой области, по ходу ветвей нижней челюсти, в теменно-затылочной области слева, на левой ушной раковине; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-глазичной области справа, в височной области справа, в затылочной области слева, в щечно-скуловой области слева, по ходу ветвей нижней челюсти оболочкой; разлитое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки над конвекситальной поверхностью обоих полушарий;
· закрытая тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; локальный перелом грудины на уровне прикрепления вторых ребер; локальные переломы 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии, 5-7 ребер слева по задней подмышечной; множественные разрывы ткани обоих легких;
- кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости;
- кровоподтеки и ссадины поверхности правого плеча и левого предплечья; ссадина
наружной поверхности правого бедра в верхней трети.
Вышеуказанные телесные повреждения у ОСОБА_3, повлекшие в совокупности развитие шока, как опасные для жизни, имеют признаки тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, которые повлекли его смерть. Что после случившегося он сам добровольно вызвал милицию, скорую помощь, чистосердечно во всем признался, способствовал следствию и суду в установлении истины по делу, обязуется выплатить потерпевшей материальный и моральный вред, а также, что он ранее работал, имеет пожилую мать, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи и поддержке.
Просит смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в связи с грубым нарушением судом первой инстанции при его постановлении требований уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для обмены судебных решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: односторонность или неполнота судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Эти требования закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в приговоре суд указал, что подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что, защищаясь от нападения ОСОБА_3, нанес последнему три удара кулаком в область головы, а когда тот упал, то нанес ему 2 удара ногой в область туловища. О нанесении каких-либо еще ударов потерпевшему он не пояснял.
При таких обстоятельствах суд применил ст. 299 ч. 3 УПК Украины и другие доказательства по делу не исследовал.
Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 385 от 30.07.2007 года ( л.д. 84-87 ) ОСОБА_3 было причинено множество ударов: в область головы
3
не менее 7-8, в область грудной клетки не менее 20-30, не менее чем по одному в область крыла правой подвздошной кости и в область правого бедра, не менее двух в область рук.
Однако, в судебном заседании данное заключение экспертизы не исследовалось, что является обязательным при рассмотрении данной категории дел, ему не дана оценка и в приговоре суда.
Суд не установил, кто же нанес другие удары потерпевшему ОСОБА_3
Как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 211 ) потерпевшая ОСОБА_2 поясняла, что очевидцем преступления не была, но со слов Полозовой по иному изложила указанные события.
Кроме того, в судебных заседаниях 16.10.2007 года ( л.д. 183-184 ) и 23.10.2007 года (л.д. 199) суд, не разъяснив прав участникам процесса, не допросив подсудимого, в подготовительной части судебного заседания разрешил вопрос о приводе не явившихся свидетелей, которых в последующем не допрашивал.
Также судом в нарушение требований ст. 318 УПК Украины в ходе судебных прений не предоставлено слово гражданскому ответчику.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, подробно допросить подсудимого ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_2, исследовать заключение судебно-медицинской экспертизы, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 ноября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.