АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-133 / 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- Гнатык Г.Е.
Категория - ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Галянчука Н.И., Шаповал О.С. С участием прокурора: Гнидого А.В. Адвоката: ОСОБА_1 Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2
на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 27 ноября 2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Смоляное Запорожского района, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий в строительной фирме «Трест», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый: 18.04.1996 г. Хортицким районным судом гор. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 18.04.2000 г. по отбытии срока наказания, -
- осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобожден от отбывания назначенного ему наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_2, украинец, гражданин Украины, холостой, работающий слесарем в ЧП «ОСОБА_4», не судимый, -
- осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам
лишения свободы;
2
- по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст, 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание - 3 года лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства. Срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента фактического задержания.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда - 2 000 гривен.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда -
5.000 гривен.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
13 августа 2003 года примерно в 01 час ночи ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно с ОСОБА_3, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по ул. Седова, 7 в гор. Запорожье, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, избили ОСОБА_5, нанеся ему поочередно несколько ударов руками в область головы, причинив кровоподтеки вокруг правого глаза и в левой височной области с припухлостью мягких тканей, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Кроме того, 13 августа 2003 года ОСОБА_2 действуя умышленно, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по ул. Седова, 7 в гор. Запорожье, в ходе совершения вышеуказанных хулиганских действий нанес несколько ударов ОСОБА_5 в область живота, чем причинил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1578 от 22 сентября 2003 года - закрытую травму живота с разрывом селезенки, с внутрибрюшным кровотечением, квалифицированное как тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденных, ссылается на несоответствие назначенного ОСОБА_2 наказания степени тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного, поскольку он вину признал частично, ущерб потерпевшему не возместил.
Просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить вследствие мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания и постановить новый приговор.
До рассмотрения апелляции по существу прокурор изменил апелляцию, не оспаривая приговор в отношении ОСОБА_3, просит его отменить только в отношении ОСОБА_2 вследствие мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на строгость назначенного ему
наказания. Указывает, что у него на иждивении находятся больные родители, отцу была сделана операция, в связи с чем он нуждается в посторонней помощи и уходе, которую мать не может ему обеспечить поскольку сама имеет плохое состояние здоровья, поэтому полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы является слишком суровым.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить ст. 69 УК Украины, смягчив наказание.
3
В судебном заседании при рассмотрении апелляции ОСОБА_2 ее уточнил, просил применить ст. 75 УК Украины, назначив наказание условным.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения обеих апелляций и полагавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшего ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию последнего и просивших в удовлетворении апелляции прокурора отказать, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются их признанием вины, совокупностью других собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не оспариваются прокурором, осужденным ОСОБА_2 и другими участниками судебного разбирательства по делу, поэтому проверке в апелляционном порядке в соответствии со ст. 365 УПК Украины не подлежат.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 2 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, а ОСОБА_2 также и по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 67, 69 УК Украины суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание, которое соразмерно содеянному им и личности виновного.
Так, судом учтено, что ОСОБА_2 признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что с момента совершения указанных преступлений он не совершил никакого иного проступка. Суд, признав данные обстоятельства как смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, обоснованно применил в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи 121 ч. 1 УК Украины.
Вместе с тем, судом учтено, что одно из совершенных ОСОБА_2 преступлений является тяжким, совершены преступления в состоянии алкогольного опьянения, ущерб по делу не возмещен, в связи с чем обоснованно назначил его в виде реального лишения свободы.
Данное наказание является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_2, поэтому ссылка в апелляции прокурора о чрезмерно мягком наказании осужденного и самого ОСОБА_2 о чрезмерно суровом его наказании являются не состоятельными.
Изменение позиции потерпевшего ОСОБА_5 и поддержание апелляции осужденного по мнению коллегии не является основанием для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
4
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 27 ноября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.