Справа № 453/82/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.

Провадження № 22-ц/783/1263/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 45

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_6, просила суд зобов"язати відповідача демонтувати трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ, самовільно встановлену на земельній ділянці у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

В обґрунтування зазначених вимог покликається на те, що згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку, вона є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій відповідач без жодних погоджень з нею встановив трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ. На неодноразові зауваження про звільнення самовільно зайнятої частини належної їй земельної ділянки відповідач не реагує. Оскільки такими діями відповідач порушує її права володіння, користування та розпорядження майном, створює перешкоди у використанні земельної ділянки, просила суд позов задовольнити.

Оскаржуваним заочним рішенням позов ОСОБА_5 задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 демонтувати трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ, встановлену на земельній ділянці по АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2013 року.

Заочне рішення суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи і не надано належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд виходив лише з доказів наданих позивачем, при цьому, залишив поза увагою докази, які долучались зі сторони відповідача та витребовувались судом самостійно.

Суд не взяв до уваги те, що Сколівським РВ ГУМВСУ у Львівській області до моменту ухвалення рішення відкрито кримінальне провадження по факту підроблення акту комісії Сколівської міської ради від 02.03.2007 року та супровідного листа до нього № 346 від 15.03.2007 року.

Звертає увагу на те, що трансформаторна підстанція розташована поблизу, а не на земельній ділянці позивача, що підтверджується заявою позивача скерованою до Сколівського РЕМ.

Висновок суду про встановлення підстанції без дозволу на проведення електромонтажних робіт спростовується листом-погодження за № 219-139 від 18.07.2006 року, виданого Сколівським РЕМ ВАТ «Львівобленерго» щодо погодження проведення необхідних земляних робіт для прокладення двох КЛ-10 кВ. Технічні умови на електропостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виготовлені ще у 2005 році. Електромонтажні роботи прийняті згідно акту 37/2007, а виконання технічних умов у повному об'ємі підтверджено листом Сколівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» від 04.12.2008 року. Судом не взято до уваги акт від 12.11.2007 року, який є додатковим підтвердженням наявності усіх дозвільних документів на проведення робіт по електропостачанню та встановленню трансформаторної підстанції.

На думку апелянта, постанови від 23.04.2008 року та від 28.05.2008 року не містять підтверджень самовільного зайняття саме ділянки позивача, при цьому, оспорювана частина земельної ділянки, а також та, де встановлена підстанція мають різні адресні номера.

Просить скасувати заочне рішення районного суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, в обґрунтування повідомив, що доводи апеляційної скарги про те, що трансформаторна підстанція розташована поблизу, а не на земельній ділянці позивача, спростовуються планом території земельної ділянки в АДРЕСА_1, складеним ПП "Галагрозем", на якому чітко вказано місце розташування КТП-10/0,4 кВ, а саме в межах цієї земельної ділянки площею 0,0040 га.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 136,137, 145, 153,154, 161,162), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

11.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про призначення по справі земельно-технічної експерти, у задоволенні якого ухвалою судового засідання від 01.04.2014 року відмовлено.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Колегія суддів приходить до переконання, що дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 40 м.кв. в АДРЕСА_1, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №428663 від 01.11.2007 року. На вказаній земельній ділянці відповідач ОСОБА_6 встановив трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ за відсутності дозвільних документів на проведення електромонтажних робіт, без погодження з власником даної земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками міськрайонного суду, оскільки суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті й справедливе рішення.

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД №428063 від 01.11.2007 року позивач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0040 га в АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування гаража.

У ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Із змісту ст. 317 ЦК України вбачається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном та на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в апеляційній інстанції, відповідач ОСОБА_6 змонтував на вказаній земельній ділянці трансформаторну підстанцію КЛП-10/0,4 кВ, яка прийнята в експлуатацію відповідно до акту № 37/2007 від 19.12.2007 року (а.с. 51).

02.03.2007 року комісія Сколівської міської ради провела обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, за наслідками якого складено акт, у якому вказала, що трансформаторна підстанція самовільно збудована приватним підприємцем ОСОБА_6 без дотримання будь-яких норм та правил.

Зазначене питання було предметом перевірки управління з контролю за використання та охороною земель у Львівській області.

Проведеною перевіркою встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_6 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,00045 кв.м. по АДРЕСА_1 з категорії земель житлової та громадської забудови, де встановив трансформатор КП-10/04 Кв для обслуговування житлового будинку, що є порушенням ст.ст. 124, 125 ЗК України.

За вчинене правопорушення постановою начальника управління земельних ресурсів № 7 від 21.04.2008 року ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, накладено стягнення у виді сплати штрафу в сумі 170 грн., а також приписом від 21.04.2008 року відповідача зобов"язано усунути до 19.05.2008 року порушення земельного законодавства.

В подальшому, за невиконання вимог припису, ОСОБА_6 постановою від 28.05.2008 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Крім цього, постановою ст. о/у СДСБЕЗ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 02.11.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 197-1 КК України.

В ході перевірки, проведеної працівниками міліції встановлено, що трансформаторна підстанція по АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці ОСОБА_8, що підтверджується державним актом серія ЯД № 428663 від 01.11.2007 року.

Опитаний в ході перевірки ОСОБА_6 повідомив, що для обслуговування жилих приміщень будинку АДРЕСА_2 вів встановив трансформаторну підстанцію з погодження Сколівського РЕМ. Коли встановлював підстанцію не знав, що земельна ділянка належить ОСОБА_5, запевнив, що найближчим часом демонтує дану підстанцію та встановить в іншому місці.

Відповідно до п. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про зобов"язання відповідача ОСОБА_6 демонтувати трансформаторну підстанцію КТП-10/0.,4 кВ., встановлену на земельній ділянці по АДРЕСА_1, оскільки суд правильно застосував правові норми та ухвалив законне по суті й справедливе рішення, дійшовши його на основі повно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, з дотриманням норм матеріального й процесуального права.

Доводи апелянта про те, що трансформаторна підстанція розташована поблизу, а не на земельній ділянці позивача, спростовуються планом території земельної ділянки в АДРЕСА_1, складеним ПП "Галагрозем", на якому чітко вказано місце розташування КТП-10/0,4 кВ, а саме в межах цієї земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин