ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа № 5/327/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Пейчеву Є.С.,

за участю представників учасників процесу:

від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва: Бойко О.В. - довіреність № 221/9/14-02-10-007 від 02.09.2013 р.,

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Чеботарьов О.О. - довіреність № 010-01/4629 від 05.07.2013 р.,

від ВАТ "ВТБ Банк" в особі Миколаївської філії: Биковський Д.Ю. - довіреність № 148/11.5.2 від 28.03.2013 р.,

від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва: Кириленко Л.П. - довіреність № 1932/9/14-04-10-009 від 22.11.2013 р.,

від інших кредиторів представники не з'явились,

ліквідатор банкрута: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 59, офіс 102)

2. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейдінг" (юридична адреса: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-В, кв.78, поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-А)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Южцентр торг" (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-б, оф.101)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" (02093, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення, 43)

7. Відкрите акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1)

8. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагроснаб-Ник" (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б)

10. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

11. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1)

12. Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5) в особі Миколаївського територіального центру ВАТ "ВіЕйБі Банк" (54000, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46/3)

13. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01003, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

14. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127)

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 5, під. 3, пов. 2)

16. Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55)

17. Акціонерне товариство закритого типу "Миколаївське спеціалізоване управління № 28" (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51)

18. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а)

19. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23)

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд", 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-а, ідентифікаційний код 30111542 (адреса для листування: представник ТОВ "Інтелтрейд" Бєлова О.А., 01019, АДРЕСА_2)

ліквідатор: арбітражний керуючий Круглов Сергій Сергійович (свідоцтво № НОМЕР_1 від 04.02.2013 р., 03115, АДРЕСА_1)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи міститься клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 05/03-12 від 05.03.2012 р. про скасування арештів та податкових застав.

За результатами розгляду вказаного клопотання господарським судом було винесено ухвалу від 15.03.2012 р., якою задоволено клопотання ліквідатора про скасування арештів та податкових застав;

скасовано:

- арешт всього нерухомого майна, накладений 07.12.2009 р., зареєстрований за № 9319243 на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві АА 861651 від 02.12.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- арешт всього рухомого майна, накладений 07.12.2009 р., зареєстрований за № 9319360 на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві АА 861651 від 02.12.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- арешт нежитлового об'єкту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 16, накладений 31.07.2009 р., зареєстрований за № 8930122 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 31.07.2009 р., винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції;

- податкову заставу, накладену Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва 10.06.2010 р., зареєстровану за № 9919038.

22.10.2012 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 18/10-12 від 18.10.2012 р. про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме: арешту всього нерухомого майна, накладеного 07.12.2009 р., зареєстрованого за № 9319243 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 861651 від 02.12.2009 р.;

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, а саме: про припинення арешту всього рухомого майна, накладеного 07.12.2009 р., зареєстрованого за № 9319360 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 861651 від 02.12.2009 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, а саме: податкову заставу, накладену ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 10.06.2010 р., зареєстровану за № 9919038.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2012 р. розгляд вказаного клопотання ліквідатора було відкладено до повернення справи № 5/327/09 з касаційної інстанції.

Згідно звіту ліквідатора за вих. № 28/06-13/1 від 28.06.2013 р., станом на червень 2013 р. ухвала суду від 15.03.2012 р. залишалась невиконаною.

З метою з'ясування доцільності прийняття до розгляду клопотання ліквідатора за вих. № 18/10-12 від 18.10.2012 р. про зобов'язання вчинити певні дії, суд ухвалою від 14.11.2014 р., серед іншого, зобов'язав Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва та Підрозділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві надати суду докази виконання ухвали господарського суду від 15.03.2012 р.

20.12.2013 р., на виконання вимог суду, Ленінський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції подав до суду супровідним листом № 65766 від 20.12.2013 р. постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2012 р. та витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 38152379 від 05.10.2012 р.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва та Підрозділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві станом на 23.12.2013 р. вимоги ухвали суду від 14.11.2013 р. не виконали, витребувані судом докази не надали, в зв'язку з чим ухвалою від 23.12.2013 р., серед іншого, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва та Підрозділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві виконати вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.11.2013 р.

20.01.2014 р., на виконання вимог суду, від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до суду супровідним листом б/н від 17.01.2014 р. надійшов витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави на запит органу державної влади № 43136558 від 13.01.2014 р., згідно якого інформація про обтяження рухомого майна банкрута в Державному реєстрі відсутня.

Підрозділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві вимоги ухвал суду від 14.11.2013 р. та 23.12.2013 р. не виконав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03.02.2014 р., серед іншого, втретє зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2013 р.

28.03.2014 р. суд виніс окрему ухвалу відносно Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в зв'язку з невиконанням ухвал господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012 р., 14.11.2013 р., 23.12.2013 р. та 03.02.2014 р. для виправлення недоліків, зазначених в окремій ухвалі.

29.04.2014 р., на виконання вимог окремої ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.03.2014 р., від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві до суду надійшов лист № 3778/04-03-28 10183/0/11-14 від 17.04.2014 р., у якому повідомляється про виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012 р. До вказаного листа додані постанови від 21.11.2012 р. про звільнення майна боржника [ТОВ "Інтелтрейд"] з-під арешту та від 23.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 35259481.

Таким чином, ухвала господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012 р. являється виконаною у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання ліквідатора за вих. № 18/10-12 від 18.10.2012 р. про зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувача.

Однак ліквідатором ТОВ "Інтелтрейд" - арбітражним керуючим Кругловим С.С. не використано всіх передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" способів щодо вчинення дій по реєстрації відомостей про припинення обтяження.

16.04.2014 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання за вих. № 14/04-14/1 від 14.04.2014 р., у якому він просить суд, з метою забезпечення термінів проведення ліквідаційної процедури, всю кореспонденцію (листи, ухвали, постанови тощо), адресовану ліквідатору ТОВ "Інтелтрейд" - арбітражному керуючому Круглову С.С., надсилати на адресу представника ТОВ "Інтелтрейд" Бєлової О.А.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання ліквідатора, з огляду на таке.

Стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

З 19 січня 2013 року Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено у новій редакції згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до абз. 3 п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону (зі змінами, внесеними Законом України від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанову про визнання ТОВ "Інтелтрейд" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури було прийнято господарським судом Миколаївської області 23.03.2010 р.

Таким чином, ліквідаційна процедура в даній справі здійснюється у відповідності до положень попередньої редакції Закону про банкрутство, чинної до 18.01.2013 р. включно.

Стаття 25 Закону про банкрутство визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, в тому числі передбачає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; та ін.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Судовими рішеннями у справах про банкрутство є ухвали господарського суду, винесені за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має, зокрема, містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Із системного аналізу положень Закону про банкрутство та ГПК України витікає, що саме на ліквідатора покладається обов'язок проведення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог названого Закону, а суд своїми ухвалами зобов'язує саме його виконати певні дії.

Таким чином, процесуальні документи, прийняті господарським судом у даній справі, повинні надсилатись саме ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Круглову С.С., а не представнику ТОВ "Інтелтрейд" Бєловій О.А.

До того ж, суд зазначає, що ТОВ "Інтелтрейд" являється стороною у справі № 5/327/09, якому надсилаються усі судові рішення у даній справі саме на адресу його представника Бєлової О.А.

08.05.2014 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання за вих. № 06/05-14/1 від 06.05.2014 р., у якому він повідомляє суд про те, що не зможе з'явитися особисто для участі в судовому засіданні, призначеному на 15.05.2014 р., проте зможе забезпечити явку уповноваженого представника банкрута Белової О.А. Однак, вказана в клопотанні обставина щодо неможливості явки ліквідатора всупереч ст. 34 ГПК України не підтверджена документально.

14.05.2014 р. господарському суду телефонограмою передано електронне повідомлення ліквідатора банкрута, яке надійшло до канцелярії господарського суду 15.05.2014 р. (електронне повідомлення № 7 від 14.05.2014 р.), згідно якого ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи № 5/327/09, призначений на 15.05.2014 р., на іншу дату та час у зв'язку з неможливістю ліквідатора бути присутнім особисто та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника банкрута Белової О.А. в зв'язку з її відпусткою. Однак, вказані в повідомленні обставини також всупереч ст. 34 ГПК України не підтверджені документально.

З огляду на викладене, судом відхиляються клопотання ліквідатора за вих. № 06/05-14/1 від 06.05.2014 р. та його електронне повідомлення № 7 від 14.05.2014 р.

У судовому засіданні 15.05.2014 р., суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників кредиторів, встановив наступне.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010 р., ТОВ "Інтелтрейд" визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 р., за клопотанням арбітражного керуючого Фоменко В.М. її усунуто від обов'язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ТОВ "Інтелтрейд" арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 р. скасовано, справу передано до господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду від 09.11.2010 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. було скасовано, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 р. залишено в силі та направлено справу № 5/327/09 на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011 р. повноваження арбітражного керуючого Кізленка В.А. припинено за його клопотанням, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Круглова С.С., якого зобов'язано здійснити процедуру ліквідації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури в даній справі на шість місяців до 23.03.2012 р.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р., серед іншого, було відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; роз'яснено учасникам провадження у справі про банкрутство, що ліквідатор виконує свої повноваження, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута або до припинення його повноважень господарським судом; підтверджено повноваження арбітражного керуючого Круглова С.С. в якості ліквідатора ТОВ "Інтелтрейд".

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури в справі закінчився, ухвалою суду від 17.08.2012 р. було зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута в строк до 19.10.2012 р., розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено на 23.10.2012 р.

Ухвалою суду від 30.04.2013 р., серед іншого, розгляд справи призначено на 21.05.2013 р. об 11 год. 00 хв., зобов'язано ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

21.05.2013 р. ліквідатор банкрута в судове засідання з'явився, однак вимог суду не виконав, відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.06.2013 р. о 10 год. 00 хв. та серед іншого, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 30.04.2013 р. Явку, зокрема, ліквідатора банкрута визнано обов'язковою. Вказану ухвалу отримано 06.06.2013 р. особисто Кругловим С.С., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 14, а.с. 115).

10.06.2013 р. ліквідатор банкрута телеграмою від 07.06.2013 р. сповістив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні в зв'язку з хворобою, просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. у зв'язку, серед іншого, з нез'явленням у судове засідання, зокрема, ліквідатора банкрута та неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 01.07.2013 р. о 10 год. 00 хв. та, серед іншого, повторно надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Явку, зокрема, ліквідатора банкрута визнано обов'язковою. Вказану ухвалу та конверт, в якому вона направлялась на адресу ліквідатора разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (Т. 14, а.с. 229-232).

01.07.2013 р. ліквідатор банкрута, на виконання вимог суду, надав відомості щодо проведення ліквідаційної процедури за вих. № 28/06-13/1 від 28.06.2013 р., однак в судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. у зв'язку, серед іншого, з нез'явленням у судове засідання, зокрема, ліквідатора банкрута та відсутністю відомостей щодо його неявки, розгляд справи відкладено на 15.07.2013 р. о 10 год. 00 хв. Вказану ухвалу отримано 12.07.2013 р. особисто Кругловим С.С., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 15, а.с. 108).

Ухвалою суду від 15.07.2013 р., серед іншого, розгляд справи відкладено на 03.09.2013 р. о 10 год. 00 хв., зобов'язано ліквідатора вжити заходи до завершення ліквідаційної процедури, надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Вказану ухвалу отримано 29.07.2013 р. особисто Кругловим С.С., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 15, а.с. 155).

Ухвалою суду від 03.09.2013 р., зокрема, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання ліквідатора банкрута, відсутністю відомостей щодо причин його неявки, неподанням ліквідатором витребуваних відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури, розгляд справи відкладено на 09.10.2013 р. об 11 год. 30 хв. та, серед іншого, повторно зобов'язано ліквідатора вжити заходи до завершення ліквідаційної процедури, надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Явку ліквідатора банкрута визнано обов'язковою. Вказану ухвалу отримано 17.09.2013 р. особисто Кругловим С.С., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 15, а.с. 229).

Ухвалою суду від 09.10.2013 р., зокрема, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання ліквідатора банкрута, відсутністю відомостей щодо причин його неявки, з метою здійснення ліквідатором достатніх та необхідних дій для завершення ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу, розгляд справи відкладено на 14.11.2013 р. об 11 год. 00 хв. та, серед іншого, зобов'язано ліквідатора здійснити достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, у разі завершення ліквідаційної процедури - подати звіт та ліквідаційний баланс, оформлені у відповідності до вимог Закону. Вказану ухвалу отримано 24.10.2013 р. особисто Кругловим С.С., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 16, а.с. 40).

09.10.2013 р. о 15 год. 39 хв., тобто після проведення судового засідання та прийняття за його наслідками відповідного судового рішення, до канцелярії господарського суду надійшло електронне повідомлення № 3 від 08.10.2013 р., яким ліквідатор просив відкласти розгляд справи № 5/327/09, призначений на 09.10.2013 р., на іншу дату та час у зв'язку з неможливістю бути присутнім через хворобу (Т. 16, а.с. 26). Крім того, вказана в повідомленні обставина всупереч ст. 34 ГПК України не була підтверджена документально.

Ухвалою суду від 14.11.2013 р., зокрема, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання ліквідатора банкрута, відсутністю відомостей щодо причин його неявки, неподанням витребуваних відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за період з липня по жовтень 2013 р., з метою здійснення ліквідатором достатніх та необхідних дій для завершення ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу, серед іншого, розгляд справи відкладено на 23.12.2013 р. об 11 год. 00 хв., зобов'язано ліквідатора здійснити достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, подати звіт та ліквідаційний баланс, оформлені у відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказану ухвалу та конверт, в якому вона направлялась на адресу ліквідатора разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (Т. 16, а.с. 100-104).

14.11.2013 р. о 15 год. 28 хв., тобто після проведення судового засідання та прийняття за його наслідками відповідного судового рішення, до канцелярії господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 14/11-13 від 12.11.2013 р., яким він просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату та час через неможливість бути присутнім на призначеному судовому засіданні в зв'язку з проведенням у нього Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області в період з 14.11.2013 р. по 25.11.2013 р. планової виїзної перевірки, що підтверджується повідомленням № 55 від 02.10.2013 р. про проведення планової виїзної перевірки № 11-50/4162 від 03.10.2013 р. Окрім цього, ліквідатор повідомив про зміну поштової адреси та просив направляти йому кореспонденцію на наступну адресу: 03115, АДРЕСА_1 (Т. 16, а.с. 81-82).

23.12.2013 р. ліквідатор банкрута з'явився в судове засідання, однак, з урахуванням того, що ним не було отримано попередньої ухвали суду від 14.11.2013 р., та приймаючи до уваги неподання всіх витребуваних судом документів, ухвалою від 23.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2014 р. об 11 год. 00 хв. та , серед іншого, повторно зобов'язано ліквідатора здійснити достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, у разі завершення ліквідаційної процедури - подати звіт та ліквідаційний баланс, оформлені у відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013 р.). Явку ліквідатора банкрута визнано обов'язковою. Зазначена ухвала була направлена на нову поштову адресу ліквідатора, визначену ним у клопотанні за вих. № 14/11-13 від 12.11.2013 р. Вказану ухвалу та конверт, в якому вона направлялась на адресу ліквідатора разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (Т. 16, а.с. 186-189).

03.02.2014 р. від ліквідатора банкрута до суду надійшли відомості щодо проведення ліквідаційної процедури за вих. № 31/01-14/1 від 31.01.2014 р. Однак, до зазначених відомостей ліквідатора додані документи, які всупереч вимогам ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином, тому не могли бути прийняті судом до уваги (Т. 16, а.с. 194-198).

Ухвалою суду від 03.02.2014 р., зокрема, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання ліквідатора банкрута, відсутністю відомостей щодо причин його неявки, приймаючи до уваги неподання всіх витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 24.03.2014 р. об 11 год. 00 хв. та, серед іншого, зобов'язано ліквідатора надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за вих. № 31/01-14/1 від 31.01.2014 р.; письмові пояснення щодо нездійснення достатніх та необхідних дій для завершення ліквідаційної процедури, неподання звіту та ліквідаційного балансу банкрута з моменту його призначення та станом на дату розгляду справи; зобов'язано ліквідатора на призначене судове засідання надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута, виконавши обов'язки, покладені на ліквідатора Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Явку ліквідатора банкрута визнано обов'язковою. Вказану ухвалу та конверт, в якому вона направлялась на адресу ліквідатора разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (Т. 17, а.с. 43-46).

Ліквідатором банкрута вимоги ухвали суду від 03.02.2014 р. було виконано частково, направлено до суду письмові пояснення за вих. № 21/03-14/1 від 21.03.2014 р. з витребуваними належним чином засвідченими копіями документів, доданих до відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за вих. № 31/01-14/1 від 31.01.2014 р. Крім цього, з письмових пояснень ліквідатора вбачалося, що до того часу ним ще здійснювалися дії, направлені на пошук та виявлення майнових активів банкрута, а також необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим надати на призначене судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута було неможливо (Т. 17, а.с. 47-98).

Ухвалою суду від 24.03.2014 р., зокрема, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання ліквідатора банкрута, відсутністю відомостей щодо причин його неявки, приймаючи до уваги неподання всіх витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 15.05.2014 р. о 10 год. 00 хв. та, серед іншого, зобов'язано ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 24.03.2014 р. до дати розгляду справи з підтверджуючими документами; вдруге зобов'язано ліквідатора на призначене судове засідання надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута, виконавши обов'язки, покладені на ліквідатора Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Явку ліквідатора банкрута визнано обов'язковою. Вказану ухвалу та конверт, в якому вона направлялась на адресу ліквідатора разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (Т. 17, а.с. 121-124).

Відповідно до абз. 3 пп. 3.9.1 пп 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами), в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Однак, станом на дату розгляду справи в даному судовому засіданні, вимог суду ліквідатором ТОВ "Інтелтрейд" - арбітражним керуючим Кругловим С.С. не виконано, а саме: ліквідатор банкрута, явка якого була визнана судом обов'язковою, в засідання, призначене на 15.05.2014 р. знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних звітів, відомостей, документів або пояснень не надав.

Деякі кредитори в судове засідання також не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце його проведення вважаються повідомленими належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У статті 1 Закону про банкрутство зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

У зв'язку з набранням чинності 19.01.2013 р. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. № 4212-VI, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (у новій редакції) з дня набрання чинності цим Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, арбітражний керуючий Круглов С.С. має свідоцтво № НОМЕР_1 від 04.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство (у попередній редакції) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом та інші.

Відповідно до ст. 30 Закону про банкрутство (у попередній редакції) ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ліквідаційна процедура триває вже понад чотири роки і за весь час здійснення арбітражним керуючим Кругловим С.С. обов'язків ліквідатора ТОВ "Інтелтрейд", у порушення імперативних вимог ч.ч. 11-12 ст. 30 Закону про банкрутство жодного разу вчасно та належним чином не звітував ані перед кредиторами, ані перед господарським судом, тобто фактично діяв безконтрольно.

Та обставина, що процедура банкрутства за ст. 51 Закону про банкрутство не передбачає створення комітету кредиторів, не означає звільнення ліквідатора від обов'язку звітувати про свою діяльність. У цьому випадку ліквідатор зобов'язаний у порядку ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство звітувати перед усіма кредиторами боржника. Більше того, Закон про банкрутство на містить заборони створення комітету кредиторів з метою контролю за проведенням ліквідаційної процедури у випадку наявності великої кількості кредиторів та значного обсягу майна боржника.

Таким чином, під час провадження у справі № 5/327/09 про банкрутство ТОВ "Інтелтрейд" господарським судом було виявлено неналежне виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом про банкрутство, що спричиняє негативні наслідки для кредиторів та банкрута, унеможливлює своєчасне отримання кредиторами та судом відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури, стосовно виявлення та реалізації ліквідаційної маси банкрута, відносно задоволення вимог кредиторів та ін. Отже, такими діями ліквідатор порушуються права учасників провадження у справі про банкрутство на всебічний та повний розгляд справи у встановлений Законом про банкрутство строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З урахування вищезазначеного, в зв'язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Кругловим Сергієм Сергійовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд", суд прийшов висновку про усунунення його від виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону про банкрутство в разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

У той же час, відповідно до ст. 2 Закону про банкрутство, державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, організовує систему підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а тому господарський суд вважає за необхідне запропонувати державному органу з питань банкрутства сприяти завершенню ліквідації банкрута, надавши кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора), здатного виконати вимоги Закону про банкрутство.

Також, у порядку ст. 3-1 Закону про банкрутство суд вважає за необхідне направити дану ухвалу державному органу з питань банкрутства з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому виявлених недоліків у роботі арбітражного керуючого Круглова С.С.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3-1, 24, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 18/10-12 від 18.10.2012 р. про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 14/04-14/1 від 14.04.2014 р.

3. Усунути арбітражного керуючого Круглова Сергія Сергійовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 04.02.2013 р.) від виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд" у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків у справі № 5/327/09.

4. Арбітражному керуючому Круглову Сергію Сергійовичу (свідоцтво № НОМЕР_1 від 04.02.2013 р.) виконувати обв'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд" до призначення у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно) порядку нового ліквідатора банкрута.

5. Державному органу з питань банкрутства прийняти до уваги, викладені в ухвалі суду обставини щодо арбітражного керуючого Круглова Сергія Сергійовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 04.02.2013 р.) з метою вжиття заходів стосовно недопущення у подальшому виявлених недоліків у роботі арбітражного керуючого Круглова С.С.

6. Розгляд справи відкласти на 23 червня 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

7. Запропонувати Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Миколаївській області сприяти завершенню ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд", надавши кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора), здатного виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно).

8. Запропонувати кредиторам надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у даній справі разом із заявою такого арбітражного керуючого про згоду на участь у справі.

9. Копію ухвали надіслати Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 21-А), Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області (04080, м. Київ вул. Костянтинівська, 68), Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 26), Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська