У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження 2/200/2254/14

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Скоріної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є наступне: «Встановити факт в діях директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича щодо ненадання належної повної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було надіслано поштою НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76 , як такі що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили: ст. 3, 8, 9, 21, 24, 34, 40, 55, 64, 68 Конституції України та статей 3, 4, 14-16, 19, 20 Закону України «про доступ до публічної інформації»; Зобов'язати відповідача по справі директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича з дня набрання чинності рішення в термін п'яти днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76, відповідно до змісту викладених у запиті на адресу: АДРЕСА_1; Зобов'язати директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича вчинити певні дії: утриматися від вчинення антиконституційних дій щодо ненадання своєчасних, повних, правдивих відомостей Громадській Організації НПГО «Прао на Захист», що є порушенням статті 40 Конституції України».

Представник відповідача 19 травня 2014 року звернулася до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі з тих підстав, що директор департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяк О.О. є суб'єктом владних повноважень і спір повинен вирішуватися за нормами КАС України, а не за нормами ЦПК України. Вирішення спору врегульовано нормою ч. 2 ст. 17 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представники позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви та закриття провадження по справі з тих підстав, що у позові позивач прохає встановити факт, що має юридичне значення, який встановлюється лише за нормами цивільно-процесуального судочинства України.

Розглянувши заяву про закриття провадження по справі, з'ясувавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з тих підстав, що нормами глави 6 розділу ІV ЦПК України, встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється у окремому провадженні.

Суд погоджується з тим, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, так як наділених усіма владними ознаками, однак, виходячи з того, що позивач потребує встановлення факту, що має юридичне значення, вважає, що він має право на звернення до суду із зазначеним позовом. З цих підстав, суд вважає, що позиватися він може за нормами цивільного судочинства. Розділення позовних вимог на ті, які слід розглядати за нормами КАС України та ті, які слід розглядати за нормами ЦПК України, унеможливить повний та всебічний розгляд справи, а тому і захист прав позивача, які він вважає порушеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Скоріної Г.В. про закриття провадження за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко