Справа № 761/3332/14-ц
Провадження №2/761/2492/2014
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06 травня 2014 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі Кривошия О.О.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Якимець Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору, -
в с т а н о в и в:
У січні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання кредитного договору №ПК 289/08-00 від 08.09.2008р., укладеного між ним та відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2008р. ОСОБА_4, перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з фізичними особами центрального відділу філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління (далі - ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ), маючи умисел направлений на спричинення майнової шкоди, шляхом обману та зловживання довірою ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, вступила в злочинний зговір з директором ПП АН «Лугань» ОСОБА_5, менеджером ПП АН «Лугань» ОСОБА_6 та менеджером ПП АН «Лугань» ОСОБА_7, переконала його підписати пакет документів для отримання кредиту, пообіцявши, що кредит буде забезпечений заставним майном, а сам кредит та всі обов'язки будуть покладені та погашені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Позивач вказує, що розмір кредиту йому не повідомлявся, проте, було вказано, що грошові кошти потрібні для купівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, зазначає, що можливості ознайомитися з документами, які він підписував, йому не надали, оскільки йому надавали лише сторінки для підпису, зазначивши, що це стандартна процедура та потрібно поспішати, оскільки банк зачинявся. Оформленням та заповненням всіх документів займалася старший менеджер філії відповідача ОСОБА_4
Після підписання документів, в тому числі договору, гроші йому не надавалися, зазначених осіб надалі він не бачив та вважав, що кредитний договір є неукладеним, оскільки гроші він не отримував.
На підтвердження своїх позовних вимог посилається на вирок Ленінського районного суду м.Луганська від 24.07.2013р. відносно ОСОБА_4 (ч.4 ст.190, ч.2 ст.192 ККУ), ОСОБА_6 (ч.4 ст.190, ч.2 ст. 358 ККУ) та ОСОБА_8 (ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 ККУ), який набрав законної сили 16.08.2013р., відповідно до якого зазначені особи свою вину повністю визнали.
Крім того, позивач вказує на те, що до нього стали надходити телефонні дзвінки від представників відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором.
За таких обставин, позивач вважає, що кредитний договір, який був укладений між ним та відповідачем, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України слід розірвати, оскільки з боку відповідача відбулося істотне порушення кредитного договору, а саме, відповідач позбавив його того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору, а саме - отримання кредитних коштів. Враховуючи зазначене позивач просив позов задовольнити в повному обсязі та розірвати кредитний договір.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на те, що з боку відповідача було виконано умови кредитного договору з надання позивачу кредитних коштів на проведення останнім розрахунків за договором купівлі-продажу житлового будинку №661 від 08.09.2008р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, на підставі якого позивач придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою у АДРЕСА_1. Факт видачі кредиту підтверджується заявою про видачу готівки №953 від 08.09.2008р., яка одночасно була підписана позивачем разом з кредитним договором.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі-банк/відповідач) та ОСОБА_3 (надалі-позичальник/позивач) було укладено кредитний договір №ПК 289/08-00 (далі-кредитний договір), згідно умов якого, відповідач зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти, на придбання нерухомого майна, у сумі 160600,00 доларів США, а позивач, в свою чергу, зобов'язався повернути отримані кошти до 08.09.2033р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,99% річних (а.с.14-18).
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просить розірвати кредитний договір укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що з боку відповідача відбулося істотне порушення умов кредитного договору, а саме: відповідач позбавив його того, на що він розраховував при укладанні даного кредитного договору - отримання ним кредитних коштів.
Так, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 24.07.2013р. у кримінальній справі №1-65/13, що набрав законної сили 16.08.2013р., було визнано винними та засуджено ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.192 КК України та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України (а.с.4-12).
Вказаним вироком була встановлена вина зазначених осіб у заволодінні грошовими коштами ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» шляхом обману та зловживання довірою, зокрема, встановлено, що на підставі документів підписаних позивачем, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний умисел, отримала готівкою в касі ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ кредитні кошти в сумі 160600,00 доларів США, при цьому повідомила позивача, що гасити кредит будуть самостійно. Після отримання кредитних коштів, вказані особи кредитними коштами розпорядилися на свій розсуд.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі (кримінальному провадженні), що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено, що кошти за кредитним договором позивач не отримував, оскільки їх отримала ОСОБА_4, що встановлено вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 24.07.2013р., ухваленим у кримінальній справі № 1-65/13.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема, щодо того, що відповідачем було істотно порушено умови кредитного договору, а саме, позбавлено позивача того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору, тобто, отримання кредитних коштів, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн., який сплачено позивачем за подання позову до суду.
Враховуючи викладене, на підставі ст.651 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Кредитний договір №ПК 289/08-00, укладений 08.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, - розірвати.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (Код ЄДРПОУ - 20025456) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя