справа №176/788/14-ц

провадження №2-н/176/223/14

У Х В А Л А

07 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 1 лютого 1999 року по 1 квітня 2014 року в суммі 16024 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 16024 грн. 47 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 лютого 1999 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду стягувач звернувся лише 8 квітня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, стягувачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 1 лютого 1999 року по 1 квітня 2014 року в суммі 16024 грн. 47 коп.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення № 884 від 07 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська