Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/19/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.

Доповідач Франко В. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Гайсюк О.В, Кодрул М.А.

секретар Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення суми його вартості з врахуванням її індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року Вескі звернулась в суд з вищезазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Кременчук" ( далі- ТОВ) і просила суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника „Самсунг", укладеного 15 січня 2010 року між нею та відповідачем і стягнути з відповідача на її користь сплачену за даний товар грошову суму у розмірі 8578 грн. на суму встановленого індексу інфляції 8578 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 15 січня 2010 року нею за 8578 грн. було придбано у відповідача за договором купівлі-продажу холодильник "Самсунг" з гарантією на 3 роки.

У квітні 2010 року в холодильнику перестала працювати холодильна камера і він був переданий для ремонту у сервісний центр.

В травні того ж року в холодильнику повторилася та ж несправність яка повторювалась і в червні 2010 року.

У вересня 2010 року холодильник було повернуто позивачу після його тривалого ремонту, але через два тижні зазначена несправність знову повторилася.

На даний час холодильник знаходиться у відповідача з втраченим товарним виглядом від неодноразового ремонту та транспортування. Крім того, позивач зазначає, що порушення її прав як споживача негативно вплинуло на її здоров'я,що призвело до прояву таких явищ як головні та сердечні болі, періодичне підвищення кров"яного тиску безсоння та зниження працездатності. Порушення відповідачем його прав як споживача спричинили душевні страждання - моральну шкоду, яку вона оцінює розмірі неякісного холодильника 8578 грн.

Рішенням Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з врахуванням проведеної судово-технічної експертизи.

Зазначає, зокрема, що довгий час з її участю встановлювались експертні установи, які б мали повноваження для проведення даної експертизи.

Коли такою експертною установою став Київський незалежний інститут судових експертиз, якому і призначена була судова експертиза і нею внесення суттєва сума за проведення даної експертизи, але з незрозумілих для позивача причин, суд не врахував клопотань експерта та витребував справу для призначення до розгляду, і виніс рішення про відмову їй у позові.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги. Пояснив, що холодильник до цього часу знаходиться у відповідача. Він не придатний для використання, оскільки весь час ламався, його довіритель ОСОБА_3 весь час намагається довести ту обставину, що холодильник є несправним, оскільки відповідач не бажає визнавати цю обставину. Він, як представник постійно заявляє клопотання про проведення судово - технічної експертизи холодильника, щоб офіційно довести його несправність.

Представник відповідача Денисенко А.В. погоджується з рішенням суду, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги. Суду пояснила, що оскільки є акти сервісного центру по обслуговуванню про справність спірного холодильника, то відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути вказано на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Відмовляючи позивачці в задоволенні позову , суд першої інстанції послався на те, що жоден документ який наданий позивачкою не підтверджує, що холодильник торгової марки „Самсунг", чи його морозильну камеру не можливо чи не допустимо використовувати за цільовим призначенням. Акти від 26 вересня 2010 року та від 15.11.2010 року, що знаходяться в матеріалах справи містять відомості, що "…изделие находиться в технически исправном состояниии", жодним документом по справі не встановлено, що у виявлені заявленого позивачкою недоліку винен продавець холодильнику, або його виробник або виконавець ремонтних робіт. Отже істотні недоліки - позивачкою не доведені.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено, та підтверджується матеріалами справи що 15 січня 2010 року позивач придбала у відповідача холодильник „Samsung" модель RL44FCIHI/XEK серійний номер A43141AS700015E за 8578 грн. з гарантією на 3 роки (а.с.4,17).

У зв'язку з поломкою з 4 по 11 червня 2010 року спірний холодильник був переданий позивачем у авторизований сервісний центр з ремонту товарів торгівельної марки „Samsung" „Інек-Кремень" на гарантійний ремонт так як в нього перестала працювати холодильна камера. Вказаний недолік був усунутий шляхом заміни запчастини.

Проте 22 червня та 22 жовтня 2010 року позивач знову зверталась до сервісного центру з вимогою про усунення недоліку у роботі холодильної камери(а.с.51).

Матеріали справи містять заяву позивача до відповідача ТОВ „Фокстрот-Кременчук" від 31.07.2010 року з вимогою замінити спірний холодильник або повернути кошти сплачені за нього, так як холодильник знаходиться третій раз в ремонті і дефект не усувається.(а.с.5).

14 жовтня 2010 року позивач знову звертається до відповідача з заявою і зазначає, що морозильна камера не холодить (а.с.7).

Згідно акту сервісного центру „Інек- Кремень" № 2956-к від 9.09.2010 року про технічний стан холодильника„Samsung" модель RL44FCIHI/XEK серійний номер A43141AS700015E, який представлений в СЦ 22.06.2010 року, зазначено що при перевірці апарату на працездатність, заявлений клієнтом дефект не холодить холодильна камера „ не проявився. Апарат знаходиться у справному стані.(а.с.8).

Згідно іншого акту цього ж центру № 6594-к від 16.11.2010 року була проведена перевірка технічного стану холодильника „Samsung" модель RL44FCIHI/XEK серійний номер A43141AS700015E, який було направлено в СЦ 22.10.2010 року зазначено, що при діагностиці виробу в сервісному центрі, заявлений дефект „ не холодить холодильна камера" - не підтвердився. Виріб знаходиться в технічно справному стані (а.с.15).

В письмових поясненнях відповідача ТОВ „Фокстрот-Кременчук" управлінню у справах захисту прав споживачів у Полтавській області від 10.12.2010 року, зокрема вказується, що спірний холодильник споживач ОСОБА_3 з часу придбання 15.01.2010 року за 11 місяців тричі передавала до сервісного центру а саме 4 червня, 22 червня та 22 жовтня 2010 року з однією причиною звернення „ не холодить холодильна камера" При цьому зазначають, що вказаний недолік знайшов лише за першим випадком передачі товару на ремонт.

Зазначено також, що ОСОБА_3 відмовляється від одержання свого холодильника, вимагаючи його заміни на новий або повернення його вартості, про те магазин на це не погоджується, посилаючись на вищезазначені висновки сервісного центру про технічно справний стан холодильника (а.с.16).

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-ХІІ). Зазначеним Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з положеннями ст.680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

У статтях 60, 61 ЦПК встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

За положеннями ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 1023-XII на вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок останнього.

Враховуючи, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений в проведенні експертизи.

Встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що саме позивач зацікавлена в проведенні експертизи та вживала всіх заходів щодо призначення та проведення судово-технічної судово-технічної експертизи спірного холодильника, так як настоює, і намагається довести відповідачу що холодильник в технічно-несправному стані, проти чого відповідач категорично заперечує та не хоче вирішувати проблему в добровільному порядку.(а.с.62,85,88-89, 105, 129,169).

Встановлено, що судово-технічна експертиза спірного холодильника не була проведена по незалежним від позивача причинам, а відповідач не виявляє зацікавленості у проведенні експертизи спірного холодильника, мало місце відмови відповідача у доступі експерта до холодильника(а.с.72, 73,154-155).

Як вище вже зазначалось, відповідач, який є продавцем спірного холодильника, відмовився задовольнити вимоги позивача, передбачені ст. 8 Закону № 1023-XII, при виявленні нею протягом встановленого гарантійного строку недоліків холодильника і основною підставою при цьому відповідач посилався на висновки сервісного центру відповідно до яких холодильник є справним.

Проте це не може братись до уваги, оскільки сервісний центр не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, а тому не є допустимим доказом того, що холодильник є справним.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону № 1023-ХІІ недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Відповідно до ст. 8 Закону № 1023-ХІІ споживач, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та строки, встановлені законодавством має право вимагати: - пропорційного зменшення ціни, - безплатного усунення недоліків товару в розумний строк, - відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, - заміни товару на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ).

На підставі п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналізуючи всі обставини по справі та надані докази, колегія суддів дійшла висновку , що позовна вимога про розірвання договору та повернення сплаченої за холодильник грошової суми підлягає задоволенню.

Що стосується моральної шкоди, яку просить позивач стягнути з відповідача, то вона не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 р. № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції") було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Як вище зазначалось, споживач придбала холодильник в січні 2010 року, з позовом звернулась в лютому 2011 року і на час звернення діяла стара редакція Закону № 1023-ХІІ, яка не передбачала стягнення моральної шкоди.

Що стосується заявленої вимоги про стягнення індексу інфляції вартості холодильника, то позивач не надала такі розрахунки до суду відповідно до ст.60 ЦПК України.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в сумі 8 578 грн.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013року- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення суми його вартості з врахуванням її індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Кременчук" на користь ОСОБА_3 вартість холодильника в розмірі 8 578 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: