Справа № 432/2690/14-к
Провадження №1-кс/432/470/2014
УКРАЇНА
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Стаханов 21 травня 2014 року
Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І., за участю: секретаря судового засідання Талалаєва Є. І., прокурора Мігунова А.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12013030380004901 від 28 вересня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Бурмістрової О.М. в рамках кримінального провадження №12013030380004901.
В ході досудового розслідування по даному провадженню був проведений обшук по АДРЕСА_1, в процесі якого було вилучено особисте майно ОСОБА_2 - два ноутбуки «ASUS» і «LENOVO».
Після обшуку ОСОБА_2 написав слідчому заяву про повернення ноутбуків, до якої надав документи, що посвідчують належність вилучених ноутбуків ОСОБА_2
Адвокат вважає, що на теперішній час у слідчого відсутні будь-які підстави утримувати вищезазначені ноутбуки які, на його думку, є тимчасово вилученим майном:
- належність ноутбуків встановлена;
- рішення суду про накладення арешту на ноутбуки відсутні;
- ноутбуки не були предметом злочину;
- власник ноутбуків ОСОБА_2 не має ніякого відношення до протиправної діяльності.
Відповідно до статті 107 КПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії такого клопотання не заявили.
В судовому засіданні адвокат свої вимоги підтримав.
Прокурор вважає, що вилучені ноутбуки не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна, входять до переліку майна, яке підлягало вилученню в процесі обшуку. Будь-які докази про належність вилучених ноутбуків ОСОБА_2 - в матеріалах кримінального провадження відсутні. При таких обставинах скарга адвоката не підлягає задоволенню.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в судовому засіданні встановлено.
07 квітня 2014 року слідчий СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Бурмістрова О.М., у рамках кримінального провадження №1201303038004901, звернулася до суду із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, яка може мати доказове значення по кримінальному провадженню.
09 квітня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді, за вищевказаною адресою був проведений обшук в процесі якого були вилучені два ноутбука: «ASUS» і «LENOVO».
З метою дослідження інформації яка може міститися на жорстких дисках ноутбуків - 15 квітня 2014 року слідчим призначено комп'ютерно-технічну експертизу результати якої, на момент розгляду скарги, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку (ч.5 ст. 236 КПК України).
Речі, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку - не вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст. 236 КПК України).
Таким чином доводи адвоката про те, що вилучені 09 квітня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді два ноутбука: «ASUS» і «LENOVO» - є тимчасово вилученим майном, суд оцінює, як безпідставні.
Доводи адвоката про те, що ноутбуки не були предметом злочину та власник ноутбуків ОСОБА_2 не має ніякого відношення до протиправної діяльності - суд вважає такими, що є предметом дослідження і оцінки органом досудового слідства після з'ясування усих обставин справи та зібрання необхідних доказів.
Суд критично оцінює доводи адвоката про встановлення належності ноутбуків ОСОБА_2 та відсутність рішення суду про накладення арешту на ноутбуки.
Надані адвокатом слідчому і суду інструкція щодо порядку користування ноутбуком не містить відомостей які б індивідуалізували користувача інструкції чи ноутбука, а в гарантійному талоні на ноутбук, у відповідній графі - відсутні прізвище, ім'я та по батькові користувача ноутбука, номер його мобільного телефона.
Щодо відсутності рішення суду про арешт майна ОСОБА_2 то дане рішення приймається слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 17 КПК України і ніяким чином не стосується порядку вирішення питання про проведення обшуку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 306, 307, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: І.І. Пруський