ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді                    Никифочука М.І.

при секретареві                   Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом : суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

до відповідача : Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”

про стягнення 20 222 грн. 33 коп.

за участю представників :

від позивача : ОСОБА_2. за довіреністю;

від відповідача : Савко О.В. за довіреністю;

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача сум основного боргу в розмірі  17 742 грн.,3% річних в розмірі 630,02 грн., індексу інфляції в розмірі 1473,27 грн. та судових витрат за таких підстав.

9 листопада 2004 р. між сторонами по справі був укладений договір банківського рахунку б/№, відповідно до п.п. 2.3.3.-2.3.5 якого відповідач взяв на себе зобов*язання своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до діючого законодавства та нормативно правовим актам НБУ, приймати протягом операційного часу  розрахунково-касові документи клієнта, виконувати доручення клієнта, які є у розрахунковому документі.

21.06.2001 р. позивачем сплачено через Арцизську філію № 20 АКБ „Імексбанку”, яка його обслуговує згідно договору, рахунок-фактура НОМЕР_1 за спожиту електроенергію 5323 грн. 57 коп. зі строком оплати до 22.06.2004 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та перекази грошей в Україні” від 5 квітня 2001 р. № 2346-111, банк зобов*язаний виконати  доручення клієнта, яке зазначено у розрахунковому документі, отриманому протягом операційного часу банку, у день його отримання. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача, згідно п.1 ст. 30 вказаного Закону.

В порушення цих вимог Закону, вказана сума коштів було перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ „Одесаобленерго” 23.06.2004р., тобто через 2 дні після прийому коштів від латника. В результаті цього виникла прострочка платежу за спожиту енергію  позивача з вини Арцізської філії, у зв*язку з чим  ВАТ „Одесобланерего” здійснило коректировку договірної величини єлектроспоживання  за червень 2005 р.

Заперечуючи на позов представник відповідача зазначає у відзиву на позов, що  позивач при сплату вказаних коштів 21.06.2004 р. був попереджений про закінчення операційного дня, та що наступний з ним день  22.06.2004 р. є вихідним, але позивач наполягав на прийому коштів, у зв*язку з чим кошті були прийняті 21.06.2004 р. Таким чином, відділення АКБ „Імексбанку” діяло в межах законодавства, а саме вимог ст. 8 вказаного вище Закону. Просить у позові відмовити.

Аналізуючи вище приведене суд прийшов до наступного висновку.

Зі вказаного позивачем договору вбачається, що він укладений між сторонами по даній справі 9 листопада 2004 р.

З копії квитанції про прийняття від позивача коштів за електроенергію, згідно договору НОМЕР_2 и червень 04 р., вбачається, що коштів були прийняті від позивача 21.06.2004 р. о 15:23:26.

Отже з вказаного випливає, що спочатку позивачем були сплачені вказані кошті, а через 5 місяців після цього між ним та відповідачем був укладений вказаний договір, тобто виникли правовідносини.

Таким чином, у даному випадку суд не вбачає зв*язку між укладеним договором та сплаченими коштами, тому на думку суду неможна вважати взагалі порушення філією банку прав позивача і виникнення цього права у позивача.

Крім того, згідно пункту 3  наказу Голови Правління  АКБ „Імексбанк” № 280-п від                27 листопада 2002 р., встановлено режим роботи операційної каси : з 09.00 до 17.00, вихідний день -вівторок. Як зазначено вище коштів поступили до каси у 15:23, тобто в межах операційного дня. Таким чином по часу прийняття коштів від позивача, про що чітко зазначено у вказані квитанції, порушень вимог ст. 8 вказаного Закону з боку філії банку не вбачається.

Враховуючи вище приведене, господарський суд вважає, що провадження по справі  належить припинити з підстав  пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, тобто  у   зв*язку  з  відсутністю предмета спору.

   Враховуючи викладене і, керуючись статями 80  частиною 1 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                           у х в а л и в :

Провадження по справі -припинити.  

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.