ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"22" грудня 2006 р. |
Справа № 26/572-06-12971 |
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Павлові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання справу
за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Одєтекс”
до відповідача : суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1
до відповідача : суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно
за участю представників :
від позивача : ОСОБА_3;
від відповідачів : ОСОБА_4 за довіреністю;, -
у с т а н о в и в :
Позивачем заявлені вимоги про визнання договору купівлі-продажу НОМЕР_1. укладеного між ним та відповідачами по справі та визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Одєтекс” право власності на наступне майно :
1. Будівлю Центральної розподільної підстанції (інвентарний № 35 в площею 5614 кв.м.);
2. Будівлі трансформаторної підстанції -368 ( інвентарний № 28, площею 92,64 кв.м.);
3. Приміщення трансформаторної підстанції -3034 ( площею 31,9 кв.м.);
4. Кабельної лінії від ТЕЦ до Центральної розподільної підстанції довжиною 1387 м. „АСБ-10(3*185)” ( траса 1374);
5. Кабельної лінії -6 кВ від ПП „Слободка” до Центральної розподільної підстанції довжиною 30 м „АСБ -10(3*185);
6. Кабельної лінії -6 кВ ( інвентарний №№ 210,212,206) від Центральної розподільної трансформаторної підстанції - 368;
7. Кабельної лінії -6 кВ від Центральної розподільної підстанції -3034;
8. Допоміжне обладнання Центральної розподільної підстанції :
- ТПЛ -10 200/5А, лічильник ZМD100СR4.0007.с2-3х58/100V 5(10)А, Номер -84521176
- ТПЛ -10 150/5А, лічильник ZМD100СR4.0007.с2-3х58/100V 5(10)А, Номер -84521178
- ВМГ -133-ІІ ППМ -10/1140 -7 шт., РВ -6/600 -10 шт., НТМ-6-2шт., ПКТ 10-2 шт.;
9. Допоміжне обладнання трансформаторної підстанції -368 та трансформаторної підстанції 3034:
- Трансформатор „ТМ) -320 Ква 6 кВ -1шт.;
- Трансформатор (ТМ) -400 Ква 6 КВ -2шт.;
- Розподільний пункт 0,4 кВ -2 шт.;
- Трансформатор 1000 Ква -1 шт., посилаючись на таке.
01 листопада 2006 р. між сторонами по даній справі був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно якого вказане вище майно було передано у власність позивачеві по справі.
До укладення вказаного договору, вказане вище майно було передано відповідачам, про що свідчить договір купівлі-продажу від 28.10.2004 р., акт прийому передачі від 18.03.2005 р. та рішення господарського суду Одеської області по справі № 15-19/216/-05-7142 від 26 січня 2006 р.
Згідно ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Теж саме передбачено і ст. 41 Конституції України та ст. 317 Цивільного кодексу України.
При укладання договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Позивачем повністю сплачена вартість майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 01.11.2006 р. шляхом перерахування безготівкових коштів на р/р відповідачів в розмірі 100 000 грн. згідно платіжних доручень НОМЕР_2 і НОМЕР_3 обидва від 7 грудня 2006 р. у встановлений договором термін. Право власності, відповідно до пункту 5.1 договору перейшло від відповідачів до позивача в день його укладання, тобто 01.11.2006 р. Передача майна Позивачу за цим договором відбулася 02.11.2006 р., про що сторонами по справі у цей же день складений двосторонній акт прийому-передачі.
Відповідно до п.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних права та обов*язків. При укладанні вказаного договору відповідні права та обов*язки виникли лише між сторонами по даній справі, тобто між позивачем ( покупцем майна) та відповідачем (продавця майна). Жодних права на майно, що було продано за вказаним договором у будь-яких третіх осіб не було. Вказане майно до укладання цього договору відповідачами не продавалось, у заставі не знаходилось та не було передано в оренду та під арештом не знаходилось.
Договір від 01.11.2006 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, не суперечить моральним засадам суспільства, укладений повноваженими на його вчинення особами, вчинені у письмовій формі, тобто укладений з додержанням загальних вимог, необхідних для чинності правочину.
Згідно з вимогами ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Враховуючи зазначені положення закону позивачі листом від 06.11.2006 р. за вих. НОМЕР_4 звернувся до відповідачів з проханням з*явитись 08.11.2006 р. до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору від 01.11.2006 р. Вказаний лист був отриманий відповідачем, про що свідчать підписи відповідачів під цим листом, але відповідачі не з*явились до нотаріальної контори для здіснення посвідчення цього договору. що свідчить про порушення з їх боку прав позивача.
Згідно п.2 ст. 20 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
З цих підстав позивач просить визнати цей договір дійсним та визнати відповідно за ним право власності на вищеперераховане майно.
Заперечуючи проти позову відповідачі у відзиву на позов зазначають таке.
Згідно вимог ст.. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З урахуванням викладеного, істотними умовами договору купівлі -продажу є умови про предмет та ціну.
Як вбачається із змісту вказаного договору між сторонами по справі були досягнуті усі істотні умови для даного виду договору.
Платіжними дорученнями НОМЕР_2 і НОМЕР_3, обидва від 07.12.2006 р., позивачем по справі було перераховано 100 000 грн. за майно по вказаному договору, а по акту приймання -передачі майно було передано позивачеві, у зв'язку з чим правовідносини між сторонами по справі з приводу купівлі-продажу об*єкту даного договору припинились на підставі вимог ст.599 Цивільного кодексу України.
Фактичне припинення зобов*язань по договору, на думку відповідачів, свідчить про відсутність предмета спору між сторонами по справі. У зв*язку з чим відповідачі просять припинити провадження по даній справі.
Аналізуючи вищеприведене суд прийшов до наступного висновку.
28.10.2004 р. між закритим акціонерним товариством „Лазурь” та відповідачами по даній справі був укладений договір купівлі-продажу вказаного майна, відповідно до якого вказане майно було придбане відповідачами по даній справі та передано ним актом прийому-передачі від 18.03.2005 р.
Даний договір був визнаний дійсним рішенням господарського суду Одеської області по справі № 15-19/216/-05-7142 від 26 січня 2006 р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2006 р. Таким чином, є чинне рішення суду про визнання договору купівлі-продажу від 28.10.204 р. дійсним.
Договір від 01 листопада 2006 р. укладений між сторонами по справі з дотриманням
вимог законодавства, підстави для визнання його дійсним з точки зору суду відповідають вимогами закону. Позивачем здійснені всі передбачені вимогами закону дії щодо посвідчення цього договору нотаріусом. Тому суд вважає, що вимоги є обгрунтованими та законними.
Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
Визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_1, укладений між суб*єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 ( ідентифікаційний НОМЕР_5) та суб*єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 ( ідентифікаційний НОМЕР_6) з товариством з обмеженою відповідальністю „Одєтекс” 01 листопада 2006 р., -дійсним з моменту укладання.
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Одєтекс” ( м. Одеса, вул..Бригадна, 131, код ЄДРПОУ 33387508) право власності на наступне майно :
1. Будівлю Центральної розподільної підстанції (інвентарний № 35 в площею 56.14 кв.м.);
2. Будівлі трансформаторної підстанції -368 ( інвентарний № 28, площею 92,64 кв.м.);
3. Приміщення трансформаторної підстанції -3034 ( площею 31,9 кв.м.);
4. Кабельної лінії від ТЕЦ до Центральної розподільної підстанції довжиною 1387 м. „АСБ-10(3*185)” ( траса 1374);
5. Кабельної лінії -6 кВ від ПП „Слободка” до Центральної розподільної підстанції довжиною 30 м „АСБ -10(3*185);
6. Кабельної лінії -6 кВ ( інвентарний №№ 210,212,206) від Центральної розподільної трансформаторної підстанції - 368;
7. Кабельної лінії -6 кВ від Центральної розподільної підстанції -3034;
8. Допоміжне обладнання Центральної розподільної підстанції :
· ТПЛ -10 200/5А, лічильник ZМD100СR4.0007.с2-3х58/100V 5(10)А, Номер -84521176
· ТПЛ -10 150/5А, лічильник ZМD100СR4.0007.с2-3х58/100V 5(10)А, Номер -84521178
· ВМГ -133-ІІ ППМ -10/1140 -7 шт., РВ -6/600 -10 шт., НТМ-6-2шт., ПКТ 10-2 шт.;
9. Допоміжне обладнання трансформаторної підстанції -368 та трансформаторної підстанції 3034:
· Трансформатор „ТМ) -320 Ква 6 кВ -1шт.;
· трансформатор (ТМ) -400 Ква 6 КВ -2шт.;
· Розподільний пункт 0,4 кВ -2 шт.;
· Трансформатор 1000 Ква -1 шт.
Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційнийНОМЕР_5) та суб*акта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Одєтекс” ( м. Одеса, вул.Бригадна, 131, код ЄДРПОУ 33387508) : державного мита в сумі 170 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набирає законною сили після закінчення 10-деного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 22 грудня 2006 р.
Суддя Никифорчук М.І.