АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/386/14-п

Номер провадження 33/786/126/14

Категорія ст. 172-7 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.

Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

за участю:

прокурора Кутченко О.О.

захисника ОСОБА_2

громадянина ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційним поданням прокурора Новосанжарського району на постанову судді Новосанжарського районного суду від 23 квітня 2014 року

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, директор КП «ІЦ «Новосанжарщина»,

звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, за малозначністю, з обмеженням усним зауваженням, а провадження по справі закрите.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що працюючи директором КП «Інформаційний центр «Новосанжарщина», тобто юридичної особи публічного права, не повідомив свого безпосереднього керівника, тобто голову Новосанжарської районної ради про конфлікт інтересів, а саме, що у його безпосередньому підпорядкуванні на посаді завідувача відділом радіомовлення працює його дружина ОСОБА_4.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягувався вперше, вину визнав та щиро покаявся, він сумлінно працює та не має стягнень, шкоди державним інтересам не завдано, а конфлікт інтересів усунутий, оскільки ОСОБА_4 звільнена з посади, суддя прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційному поданні прокурор Новосанжарського району просить постанову скасувати, постановити нову, якою накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на те, що врахування суддею відсутності шкоди від дій ОСОБА_3 є безпідставним оскільки диспозиція статті таких наслідків не передбачає, не дає для цього підстав і звільнення ОСОБА_4 з роботи, твердження про сумлінне ставлення ОСОБА_3 до праці ні чим не підтверджено.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляційне подання, заперечення ОСОБА_3 та його захисника проти його задоволення, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП доведена і не спростовується в апеляційному поданні.

Рішення судді про закриття справи та обмеження усним зауваженням є непереконливим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За змістом наведеної статті підставами для звільнення від адміністративної відповідальності є обставини, що істотно знижують суспільну небезпечність правопорушення в силу чого воно є малозначним.

Приймаючи вказане рішення суддя виходив з того, що підстави для повідомлення ОСОБА_3 безпосереднього керівника на даний час не існують, в зв'язку з звільненням його дружини але така обставина не впливає на обов'язок повідомляти про конфлікт інтересів, як і сумлінне ставлення до службових обов'язків та визнання винуватості.

Отже, доводи апеляційного подання в цій частині є слушними.

В той же час, відповідно до ч. 3, ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що наказом від 26 серпня 2011 року ОСОБА_4 переведена на посаду завідувача відділом радіомовлення ПК «ІЦ «Новосанжарщина», тобто у безпосереднє підпорядкування ОСОБА_3. Саме з цього часу у нього, відповідно до приписів п.2. ч. 1 ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидію корупції», виник обов'язок невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а також, відповідно до ч. 2, ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» вжити заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Оскільки законом встановлені певні строки для вчинення відповідних дій, правопорушення вважається закінченим з моменту їх не вчинення у ці строки.

Отже, з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення до притягнення його до відповідальності пройшло більше двох з половиною років, що виключає притягнення його до відповідальності в зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає зміні в частині підстав закриття справи про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляційне подання прокурора Новосанжарського району задовольнити частково.

Постанову судді Новосанжарського районного суду від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП в зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков