Справа №2-892
2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2008р. Уманський міськрайоний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Смілянець А.П.
при секретарі Розборській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пожежею квартири
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пожежею квартири, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати збитки понесені ним внаслідок пожежі квартири.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він проживає в квартиріАДРЕСА_1, яка являється його власністю. 24 грудня 2007 року з вини відповідача - ОСОБА_2, який проживає поверхом нижче було спричинено пожежу його квартири. Вина відповідача в пожежі його квартири встановлена перевіркою проведеною за фактом пожежі СДПЧ-8 м. Умані та Уманського району. Пожежею квартири йому було завдано матеріальну шкоду на суму 67800 грн. Так повністю вигорів балкон, обшитий пластиковою вагонкою, на балконі знаходилася палатка на 4 осіб, рибацька лодка, предмети меблів, вікно в зал, два коври, телевізор в комплекті із домашнім кінотеатром, частково була пошкоджена меблева стінка, в якій знаходилися особисті речі, підставка під телевізор, був пошкоджений лінолеум, карниз, штори, тюль, стільці, крісло, колонки від магнітофону, вазони, прийшли в непридатність стіни із шпалерами та оббиті в коридорі вагонкою, стеля, люстри, полопало скло в дверях на кухні, стеля на кухні пластикова була пошкоджена, прийшов в непридатний для використання телевізор на кухні, а також відновлювальні роботи.
Крім того, внаслідок дій відповідача йому була завдана моральна шкода на суму 10000 грн., так як на протязі більше місяця після пожежі, він зі своєю сім'єю не могли мешкати в своїй квартирі та в зв'язку з проведенням ремонтних робіт він не міг займатися підприємницькою діяльністю, яка є основним джерелом доходу сім'ї, мусив вишукувати місце проживання. Дитина та дружина отримали значні душевні страждання, так як в ході гасіння пожежі їх з допомогою пожежних драбин евакуйовували із палаючої квартири, яка розташована на третьому поверсі будинку, при цьому в дитини був стрес та гостре отруєння. Оскільки відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдані збитки , тому він змушений звернутися до суду.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що квартира належить його матері ОСОБА_3. Він бачив, що у позивача згорів балкон, що згоріло в квартирі він не бачив, так як туди його ніхто не запрошував. Того дня, як все сталося він нічого не пам'ятає, так як був п'яний та надихався диму. В нього згорів телевізор. Він завжди курив вдома, але не в постелі.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що син її ні в чому не винен. В той день вона була в церкві, їй подзвонили і сказали, що горить квартира. В квартиру її пожежники не пускали, так як боялися, що вона отруїться димом. Син її лежав в отключці, так як був сильно п'яний. Пожежники сказали, що маму з дитиною, які живуть поверхом вище врятували через пожежну драбину. Коли вона ходила в енергомережі, то їй сказали, що в той день була перенапруга в мережі. В квартиру постраждалих вона не ходила, що там згоріло вона не знає, її туди ніхто не запрошував. Коли проводили експертизу їх з сином не запрошували.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення в чергову частину про пожежу в будинку АДРЕСА_1. На даний виклик був направлений весь черговий караул та авто драбина. Коли вони приїхали, то в під'їзді будинку було сильне задимлення, подали ствол і почали гасити пожежу, пожежник ОСОБА_5 за допомогою цивільних осіб з другої сторони будинку встановили драбину і через неї евакуювали жінку з малолітньою дитиною. Пожежа була в кімнаті, балконне скло тріснуло, в наслідок чого утворився протяг і вогонь почав підніматись на балкон вище.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в день коли була пожежа, вона була на роботі, їй подзвонили що з їх будинку з її під'їзду йде дим. Коли прибула до будинку, то в під'їзді було сильне задимлення, в будинок її не впустили, бачила, як через вікно по драбині знімали жінку з маленькою дитиною, це була дружина позивача.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в квартирі відповідача з літа минулого року двічі були пожежі, горів диван, один раз він в 20 числах серпня особисто побачив дим з балкону відповідача, постукав у двері йому відкрив ОСОБА_2, він був зачумлений від диму, зайшовши в квартиру, побачив, що горить диван, він взяв відро з водою і залив полум'я та бігом вийшов на вулицю щоб не отруїтись димом, через деякий час повернувся, але двері вже були закриті з середини. Він знову достукався і коли ОСОБА_2 відкрив двері, то вилив на диван ще відро води. Після цього ще раз був пожар в квартирі відповідача і знову горів диван, цей раз його дома не було, але це бачила його дружина. Коли третій раз був пожар він не бачив, так як не був дома. Коли заходив в квартиру відповідача, то телевізор бачив, він стояв в вуглі біля балкону, чи була меблева стінка не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що мати відповідача ходить до них у церкву, їй ввечері подзвонили і сказали що сильно згоріла квартира, вона на другий день пішла до ОСОБА_3, все було згорене, проводка висіла, з лівої сторони прогоріли поручні, а з правої, де стояв диван ніде не погоріло.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в грудні минулого року вона була в себе дома, почула шум, відкрила вікно і побачила пожежу і багато людей, сусідка сказала, що в ОСОБА_3 із квартири димить і ніхто не відкриває двері, вона подзвонила в церкву в яку ходить ОСОБА_3. Потім бачила, що з другої сторони горить балкон і полум'я добирається до третього поверху. Повернулась додому, випила заспокійливе і допомагала ОСОБА_3 прибирати в квартирі, там догорали з лівої сторони меблі, коло телевізора було зліпленої пластмаси.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає, так як ходить до церкви, по її проханню в її квартирі замінив проводку, яка була поплавлена від температури, кабель не замкнуло, швидше всього загорання сталось від телевізора, а кабель поплавився від того що горіло в хаті.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив,що він займався проведенням експертизи в квартирі АДРЕСА_1 . До квартири відповідачів, щоб запросити в квартиру позивача заходив декілька раз, але нікого там не було. Експертизу проводив по ухвалі суду та по матеріалах первинної оцінки, так як зразу ж після пожежі, яка була в двадцятих числах грудня місяця 2007 року, до нього звертався позивач для встановлення суми завданих пожежею збитків. Тоді він зробив відеозапис квартири позивача і надає в суд фотознімки стану квартири позивача після пожежі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24 грудня 2007 року мешканець квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2, знаходячись в стані гострої алкогольної інтоксикації, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 24.12.2007 року, відпочиваючи в своїй кімнаті на дивані запалив цигарку, курячи яку заснув. Із пояснень ОСОБА_2, згідно відмовного матеріалу № 7/08 він прокинувся від відчуття їдкого диму та виявив, що в його квартирі виникла пожежа, локалізацією якої займалися працівники пожежної служби. При цьому було встановлено, що полум'я під час пожежі в квартирі ОСОБА_2 передалося поверхом вище, до квартири НОМЕР_1, де мешкає позивач ОСОБА_1. Згідно висновку по факту пожежі, яка сталась 24.12.2007 року за адресою АДРЕСА_1, складеного Головним державним інспектором м. Умані та Уманського р-ну пожежного нагляду Даценко Р.В., причиною пожежі в квартирі ОСОБА_2 стала необережність при палінні в нетверезому стані.
Як видно з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.12.2007 року причина пожежі в АДРЕСА_2 - необережність ОСОБА_2 при палінні в стані алкогольного сп'яніння. Після проведення огляду місця пожежі встановлено, що осередок пожежі знаходиться у середній частині кімнати , а місце виникнення пожежі знаходиться з правої сторони під стіною, там де стояв диван, про що й свідчить найбільша руйнація стіни повздовж дивану, а саме: закопченість та по тріскання штукатурки та у деяких місцях її відсутність. При огляді місця пожежі встановлено, що електромережа знаходиться у справному стані, що виключає причину пожежі - коротке замикання електромережі.
Згідно звіту № 130-01/2008 позивачу пожежею, що мала місце в АДРЕСА_1, завдано матеріального збитку на загальну суму 54767 грн.
Як видно із витягу з медичної картки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 24.12.2007 року була госпіталізована з діагнозом гостре отруєння чадним газом.
Згідно свідоцтва про право власності на житло - АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Згідно ст.2 Закону України « Про пожежну безпеку », забезпечення пожежної безпеки житлових будинків приватного житлового фонду покладається на їх власників.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, відмовні матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди повністю, а в частині стягнення моральної шкоди - частково, так як пожежа в АДРЕСА_2 виникла по вині відповідача ОСОБА_2, полум'я перекинулось на балкон і в квартиру НОМЕР_1 цього ж будинку, пошкодивши майно позивача, тобто в зимовий період квартира позивача залишилась без вікна з вигорілою кімнатою та кухнею, малолітня дитина віком 6 місяці госпіталізована до лікарні з гострим отруєнням чадним газом.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166,1167, 1192 ЦК України , керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212, 213- 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54767 грн. матеріальної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 817, 8грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий Смілянець А.П.