АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2499/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1647/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.
Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Філоненко О.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.01.2011 року, є власницею 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; співвласницею іншої 1/2 частини є ОСОБА_4
Оскільки між ними виникають спори з приводу користування спільним житловим будинком і господарськими будівлями та спорудами та спільною земельною ділянкою, прохала визначити порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою, виділивши їй частину житлового будинку в складі приміщень: кімнату 4 площею 20,6 кв.м.; ванну 6 площею 5,7 кв.м.; сіни 5, площею 8,2 кв.м.; частину коридору 1 площею 5,1 кв.м.; тамбур І, площею 6,1 кв.м. та сарай літ. в. Відповідачу виділити частину житлового будинку в складі приміщень: кухню 2 площею 9,8 кв.м.; кімнату 3 площею 9,5 кв.м.; частину коридору 1 площею 5,1 кв.м.; сарай літ. В, літню кухню літ. Б, прибудову літ. б, літній душ літ. д. У загальному користуванні залишити вбиральню літ. г, погріб літ. а3,огорожу №1, колодязь питний № 2, трубопровід №3, а також виділити кожній із них у користування по 1/2 частині земельної ділянки пропорційно часткам у праві власності на житловий будинок.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено порядок користування житловим будинком з господарським будівлями і спорудами АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за фактичним користуванням відповідно до додатку №1 та додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року, виконаного судовим експертом Федоровою І.О.: виділено у користування ОСОБА_1 частину житлового будинку літ. "А-1" приміщення квартири №2 загальною площею 30,1 кв.м: сіни (2-1) площею 5,7 кв.м, кімнату (2-2) площею 20,6 кв.м, сіни (2-3) площею 3,8 кв.м, а також погріб літ. "а3"; господарські будівлі і споруди: вбиральню літ. "Ж", огорожу №4, колодязь питний №2, трубопровід №3, частину огорожі №1;
виділено у користування ОСОБА_4 частину житлового будинку літ. "А-1" приміщення квартири №1 загальною площею 34,9 кв.м: тамбур (І) площею 6,1 кв.м, коридор (1-1) площею 5,1 кв.м, кухню (1-2) площею 9,8 кв.м, кімнату (1-3) площею 9,5 кв.м, сіни (1-5) площею 4,4 кв.м.; господарські будівлі і споруди: літню кухню літ. "Б", прибудову літ. "б", вбиральню літ. "Г", літній душ літ. "Д", сарай літ. "В", сарай літ. "в", навіс літ. "в1", навіс літ. "Е", частину огорожі №1.
Виділено у користування ОСОБА_1 згідно фактичного користування відповідно до додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року, виконаного судовим експертом Федоровою І.О., земельну ділянку площею 303 кв. м.
Виділено у користування ОСОБА_4 згідно фактичного користування відповідно до додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року, виконаного судовим експертом Федоровою І.О., земельну ділянку площею 297 кв. м.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, визначивши порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно варіанту № 3 судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013р. та стягнути з відповідача на її користь витрати на виготовлення кадастрового плану в сумі 750,00 грн.
Вказує, що суд, усупереч будівельним нормам та висновку судового експерта, безпідставно прийняв варіант фактичного користування, відійшовши від принципу рівності.
Вважає, що як співвласник будинку має право на виділення в користування земельної ділянки, яка є пропорційною її частці у праві власності на житловий будинок, а варіант №3 висновку експерта не порушить права відповідача.
У судовому засіданні позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, прохав її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.01.2011 року, виданого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрованого за реєстровим №2-39, являється власником 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. Право власності ОСОБА_1 на вказану частину нерухомого майна зареєстровано у ПП ПБТІ «Інвентаризатор», що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав (а.с.8-10).
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2013 року, виданого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрованим за №2-534, ОСОБА_4 є власником іншої 1/2 частини житлового будинку за вказаною адресою з частиною надвірних будівель на земельній ділянці державного житлового фонду після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 Право власності за ОСОБА_4 на вказану частину нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.156-159).
Згідно Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 07.06.2013 року, спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з наступних приміщень та будівель: житловий будинок літ. "А-1" з приміщеннями квартири №1 загальною площею 34,9 кв.м: тамбур (І) площею 6,1 кв.м, коридор (1-1) площею 5,1 кв.м, кухня (1-2) площею 9,8 кв.м, кімната (1-3) площею 9,5 кв.м, сіни (1-5) площею 4,4; приміщення квартири №2 загальною площею 30,1 кв.м: сіни (2-1) площею 5,7 кв.м, кімната (2-2) площею 20,6 кв.м, сіни (2-3) площею 3,8 кв.м, а також ганок літ. "а2", погріб літ. "а3"; господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. "Б", прибудова літ. "б", сарай літ. "В", сарай літ. "в", навіс літ. "в1", вбиральня літ. "Г", вбиральня літ. "Ж", навіс літ. "Е", огорожа №№ 1, 4, колодязь питний № 2, трубопровід №3. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці державного фонду загальною площею 600 кв.м. (а.с.24-28).
Як установлено місцевим судом, між співвласниками був узгоджений порядок користування житловим будинком внаслідок поділу на дві частини шляхом встановлення позивачем ОСОБА_1 перегородки в сінях 1-5 загальною площею 8,2 кв.м, в результаті чого в її користування перейшли одна житлова кімната, частина сіней та ванна, де обладнано кухню, інші приміщення перебували в користуванні ОСОБА_7, а також визначений порядок користування спільною земельною ділянкою, що було забезпечено шляхом встановлення ОСОБА_1 паркану, яким розподілено земельну ділянку на дві окремі частини та обладнано окремі входи до садиби.
Вказаний порядок користування домоволодінням існував на час набуття права власності на його 1/2 частину відповідачем ОСОБА_4 та зберігається на даний час.
Ухвалою місцевого суду від 14.08.2013 року за клопотанням позивача та її представника була призначена судова будівельно-технічна експертиза з питань можливих варіантів визначення порядку користування спірним житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою у відповідності з частками співвласників у праві спільної власності та з урахуванням фактичного користування.
Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 р., складеного судовим експертом Федоровою І.О., визначено варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с.63-102).
Так, за Варіантом фактичного користування (Додаток №1) житловим будинком з господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, а також порядку користування земельною ділянкою у відповідності до Додатку №4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року, на якому зупинився, вирішуючи даний спір, місцевий суд, у користуванні ОСОБА_4 залишається земельна ділянка площею 297 кв.м, на якій розташовано частину житлового будинку літ. "А-1" в складі приміщень квартири №1 загальною площею 34,9 кв.м: тамбур (І) площею 6,1 кв.м, коридор (1-1) площею 5,1 кв.м, кухня (1-2) площею 9,8 кв.м, кімната (1-3) площею 9,5 кв.м, сіни (1-5) площею 4,4, ганок літ. "а2", а також господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. "Б", прибудова літ. "б", вбиральня літ. "Г", літній душ літ. "Д", сарай літ. "В", сарай літ. "в", навіс літ. "в1", навіс літ. "Е", частина огорожі № 1.
У користуванні співвласника ОСОБА_1 залишається земельна ділянка площею 303 кв.м. з розташованими на ній частиною житлового будинку літ. "А-1" в складі приміщень квартири №2 загальною площею 30,1 кв.м: сіни (2-1) площею 5,7 кв.м, кімната (2-2) площею 20,6 кв.м, сіни (2-3) площею 3,8 кв.м, а також погріб літ. "а3"; господарські будівлі і споруди: вбиральня літ. "Ж", огорожа № 4, колодязь питний № 2, трубопровід № 3, частина огорожі № 1.
За умови встановлення фактичного порядку користування домоволодінням, частки співвласників становлять: ОСОБА_4 - 57/100, ОСОБА_1 - 43/100 (з урахуванням побудованих позивачкою вбиральні літ. "Ж" та огорожі №4); або: ОСОБА_4 - 60/100, ОСОБА_1 - 40/100 (без урахування вартості збудованих позивачкою споруд).
За даним варіантом фактичного користування у користуванні ОСОБА_4 знаходиться частина житлового будинку, будівель та споруд на суму 57835,00 грн., у користуванні ОСОБА_1 - на суму 44210,00 грн. По господарським будівлям без урахування вбиральні літ. Ж та огорожі № 4, що збудовані за кошти ОСОБА_1, фактично користується будівлями та спорудами на суму 37547,00 грн.
Всього експертом, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.01.2011р. та Технічного паспорту на житловий будинок, запропоновано шість варіантів користування співвласниками спірним домоволодінням та, відповідно до цих варіантів, три варіанти користування земельною ділянкою.
При цьому, за винятком варіанту №3, де частки співвласників є рівними і становлять по 50/100, а різниця у вартості приміщень та споруд у домоволодінні, які передаються у користування співвласниками, є мінімальною і становить 200,5грн., частки співвласників у решті варіантів значно відрізняються.
Так, згідно варіанту №1 (Додаток №2) частки становлять 54/100 та 46/100 відповідно, за варіантом №2 (Додаток №3) - 47/100 та 53/100; за варіантом №4 перший співвласник має частку 44/100, другий - 56/100; за варіантом №5 частка першого співвласника становить 58/100, другого співвласника - 42/100; за варіантом №6 частки співвласників виглядають так: І-й співвласник - 55/100 або 11/20; ІІ-й співвласник - 45/100 або 9/20.
Також, у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року наведено три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками з урахуванням часток 1/2 та 1/2 .
Так, за варіантом порядку користування земельною ділянкою за фактичним порядком, що склався (Додаток №4), у користуванні ОСОБА_4 знаходиться ділянка площею 297 кв.м., у користуванні ОСОБА_1 - 303 кв.м. (а.с.99).
За Варіантом №1 (Додаток №5) встановлення порядку користування земельною ділянкою, що передбачається для варіантів №1 та №3 порядку користування житловим будинком літ. А-1, площа земельної ділянки, яка повинна бути виділена у користування співвласникам на 1/2 частину, яким пропонується квартира №1 та квартира №2, складає по 285 кв.м. кожному.
В особисте користування співвласнику квартири №1 пропонується виділити дві земельні ділянки площею 200 кв.м. та 85 кв.м., співвласнику квартири №2 - три земельні ділянки площею 172 кв.м., 79 кв.м. та 34 кв.м., у спільне користування співвласників - 30 кв.м. (а.с.100).
Варіант №2 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., виходячи з розташування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розмірів і конфігурації земельної ділянки, ідеальних часток співвласників у праві власності, наведено у Додатку №6 та передбачається для варіантів №2 та №4 порядку користування житловим будинком літ. А-1.
Співвласник, якому пропонується виділити квартиру №1, одержує в особисте користування три земельні ділянки площею169 кв.м., 79 кв.м. та 34 кв.м., всього 282 кв.м.; співвласник квартири № 2 - три земельні ділянки площею 214 кв.м., 31 кв.м. та 37 кв.м., всього - 282 кв.м., у спільне користування передається 36 кв.м. (а.с.101).
У відповідності до варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, який передбачає можливість виділення кожної частини у самостійний об'єкт нерухомого майна, наведено варіант №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою (Додаток № 7), який передбачається для варіантів №5 та №6 порядку користування житловим будинком із урахуванням часток 1/2 та 1/2.
За даним варіантом площа земельної ділянки, що пропонується в особисте користування співвласнику квартири №1, складає 300 кв.м., співвласнику квартири № 2 - також 300 кв.м.
Задовольняючи частково позов, місцевий суд виходив із того, що на час розгляду справи сторони не дійшли згоди у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, а існуючий варіант фактичного користування зазначеним нерухомим майном оптимально забезпечує права та інтереси обох співвласників, а в позивача відсутні докази того, що такий порядок істотно порушує чи то обмежує його права та інтереси.
Однак з таким висновком не можна погодитися з огляду на наступне.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України).
За змістом ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ч.2 ст.377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Статтею 120 Земельного Кодексу України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст.152 ЗК).
Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.19 Постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 N7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо (п.19 Постанови).
Встановивши порядок користування домоволодінням за варіантом фактичного користування, місцевий суд не врахував, що частка у праві спільної власності співвласника ОСОБА_1 при цьому варіанті є меншою за ідеальну частку у праві спільної часткової власності ОСОБА_4, та відступив від закріпленого на законодавчому рівні принципу рівності часток співвласників.
На підставі аналізу наявних у справі доказів, з урахуванням наведених норм права, зважаючи на те, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. колегія суддів вважає, що між сторонами необхідно встановити порядок користування житловим будинком та господарським будівлями і спорудами за варіантом №3 (згідно додатку №2) до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року, відповідно до якого першому співвласнику пропонується у користування квартира №1, що зафарбовано на плані Додатку №2 рожевим кольором та складається: в основній частині житлового будинку літ.»А-1» з приміщень: кухні 1-2, загальною площею 9,8 кв.м.; кімнати 1-3, площею 9,5 кв.м., всього загальною площею - 19,3 кв.м., на суму 20862,00 грн.
По іншим приміщенням житлового будинку: прибудова «а», інвентаризаційною вартістю 6424,00 грн., тамбур «а1», вартістю 5465,00 грн.; ганок «а2», вартістю 235,00 грн., загальною вартістю 12124,00 грн.
Всього по приміщенням житлового будинку літ. «А-1», що пропонуються у користування - 32986,00 грн.
По господарським будівлям: літня кухня «Б», інвентаризаційною вартістю 12945,00 грн.; прибудова «б», вартістю 1966,00 грн.; вбиральня «Г», вартістю 1357,00 грн.; частина огорожі №1, вартістю 1211,00 грн., загальною вартістю 17479,00 грн.
Даному співвласнику виділяється приміщень та споруд у домоволодінні на суму 50465,00 грн., що на 200,5 грн. менше, ніж повинно бути.
Другому співвласнику пропонується у користування квартира №2, що зафарбовано на плані Додатку №2 бузковим кольором та складається: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» з приміщень: кімнати 20,6 кв.м., на суму 22267,00 грн.
По іншим приміщенням житлового будинку: прибудова «а», інвентаризаційною вартістю 11012,00 грн., погріб «а3», вартістю 2935,00 грн., загальною вартістю 13947,00 грн.
Всього по приміщенням житлового будинку літ. А-1 пропонується у користування 36214,00 грн.
По господарським будівлям: сарай «В», інвентаризаційною вартістю 2736,00 грн.; сарай «в», вартістю 2159,00 грн.; навіс «в1», вартістю 340,00 грн.; навіс «Е», вартістю 211,00 грн.; вбиральня «Ж», вартістю 3662,00 грн.; огорожа №4, вартістю 3001,00 грн., колодязь питний №2, вартістю 971,00 грн.; частина огорожі №1, вартістю 1572,00 грн., всього загальною вартістю 14652,00 грн.
Даному співвласнику виділяється приміщень та споруд у домоволодінні на суму 50866,00 грн., що на 200,5 грн. більше, ніж повинно бути.
Відповідно до запропонованого варіанта встановлення порядку користування домоволодінням частки співвласників мають вигляд: І співвласник - (50465/101331), що становить 50/100, ІІ-й співвласник - (50866/101331), що становить 50/100.
По даному варіанту необхідно провести наступні переобладнання: у квартирі №1 провести демонтаж: перегородки між приміщеннями №1-2 та №1-3 для утворення кімнати площею 19,3 кв.м.; між приміщеннями №1-1 та №1-5 провести демонтаж: перегородки; перенести демонтаж вікна між приміщеннями №1-5 та №1-2 та мурування прорізу цегляною кладкою.
У квартирі №2 провести демонтаж існуючої перегородки між приміщеннями №1-5 та №2-3; провести демонтаж існуючої перегородки між приміщеннями №2-3 та №2-1; влаштувати нову перегородку між утвореними приміщеннями кухонь квартир площею 7,0 кв.м. та 12,0 кв.м; влаштувати подвійні вхідні двері.
Таким чином, у користуванні кожного співвласника буде рівна частина домоволодіння - по 1/2 кожному.
На думку колегії суддів, вказаний варіант встановлення порядку користування житловим будинком та господарським будівлями і спорудами відповідатиме законним правам та інтересам як позивача ОСОБА_1, так і відповідача ОСОБА_4, частки яких у праві спільної власності є рівними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та такими, що заслуговують на увагу.
Зазначеному варіанту №3 відповідає порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №1 Додатку №5 (для варіантів №1 та №3 порядку користування житловим будинком літ.А-1) вказаного Висновку.
Доводи апеляційної скарги в частині виділення у користування позивачу частини земельної ділянки відповідно до варіанту №3 судової експертизи не заслуговують на увагу та колегія суддів вважає їх неприйнятними, виходячи з наступного.
Як зазначено вище, варіант №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою (Додаток №7) передбачений для варіантів №5 та №6 порядку користування житловим будинком, а, згідно цих варіантів першому співвласнику (відповідачу) пропонуються у користування такі господарські будівлі: літня кухня, прибудова, вбиральня, літній душ (або навіси «в1» та «Е»), сарай «В» та сарай «в», частина огорожі; другому співвласнику (позивачу) пропонуються у користування такі господарські будівлі, як: колодязь питний, трубопровід (або вбиральня) та частина огорожі. При цьому за варіантом №5 частка першого співвласника становить 58/100, другого співвласника - 42/100; за варіантом №6 частки співвласників виглядають так: І-й співвласник - 55/100 або 11/20; ІІ-й співвласник - 45/100 або 9/20. Отже, частки співвласників будуть значно відрізнятися і другому співвласнику буде виділено приміщень на суму 39841,00грн., що на 7574,5грн. менше, ніж повинно бути, проти чого позивач заперечує, а склад господарських будівель за цими варіантами, які їй запропоновано та які знаходяться на стороні її частини домоволодіння не відповідає тим, які заявлені у позовних вимогах.
Окрім того, господарські будівлі та споруди, які передаються у користування позивачу за варіантом 3 встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, знаходяться переважно на стороні частини домоволодіння, яка передається у користування відповідачу, що перешкоджатиме доступу позивача до даних споруд при застосуванні варіанту №3 порядку користування земельною ділянкою.
З урахуванням наведеного, можливості співвласників нормально користуватися житловим будинком та здійснювати догляд за ним, урахуванням розташування господарських будівель, споруд, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та позов підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно визначити порядок користування житловим будинком з господарським будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за варіантом №3 відповідно до додатку №2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за варіантом №1 відповідно до додатку №5 Висновку цієї експертизи.
Твердження апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виготовлення кадастрового плану у сумі 750,00 грн. є безпідставними з огляду на таке.
Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Враховуючи те, що предметом позову ОСОБА_1 є вимоги немайнового характеру, відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом) підлягало до сплати позивачем 114,70 грн. судового збору.
У ході судового розгляду справи у суді першої інстанції, за клопотанням позивача по справі призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, за виконання якої позивачем сплачено судовому експерту Федоровій І.О. кошти в сумі 1800,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №156 від 13.09.2013 року (а.с.140).
Витрати з оплати послуг технічного консультування у сфері геодезії за договором № 551/13 від 28.08.2013 року в сумі 400,00 грн. та з виконання геодезичних робіт за договором № 137/13-фіз-геод від 28.08.2013 року в сумі 350,00 грн., понесені позивачем ОСОБА_1 з власної ініціативи, у зв'язку з чим не можуть бути віднесені до судових витрат та не підлягають відшкодуванню відповідачем.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1014,70 грн. судового збору.
Враховуючи те. що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.
Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3,4 ч.1ст.309, ст.ст.316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2014 року, - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визначити порядок користування житловим будинком з господарським будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за варіантом №3 відповідно до додатку №2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року.
Виділити в користування ОСОБА_4 квартиру №1, що зафарбовано на плані Додатку №2 рожевим кольором та складається: в основній частині житлового будинку літ. А-1 з приміщень: кухні 1-2 площею 9,8 кв.м.; кімнати 1-3, площею 9,5 кв.м., всього загальною площею - 19,3 кв.м., на суму 20862,00 грн.
По іншим приміщенням житлового будинку: прибудову «а», тамбур «а1», ганок «а2» вартістю 12124,00 грн.
По господарським будівлям: літню кухню «Б», прибудову «б», вбиральню «Г», частину огорожі №1, загальною вартістю 17479,00 грн.
Виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 2, що зафарбовано на плані Додатку №2 бузковим кольором та складається: в основній частині житлового будинку літ. А-1 з приміщень: кімнати 20,6 кв.м., на суму 22267,00 грн.
По іншим приміщенням житлового будинку: прибудову «а», погріб «а3», загальною вартістю 13947,00 грн.
По господарським будівлям: сарай «В», сарай «в», навіс «в1», навіс «Е», вбиральню «Ж», огорожу №4, колодязь питний №2, частину огорожі №1, всього загальною вартістю 14652,00 грн.
Зобов'язати ОСОБА_4 провести у квартирі №1 демонтаж: перегородки між приміщеннями №1-2 та №1-3 для утворення кімнати площею 19,3 кв.м.; провести демонтаж перегородки між приміщеннями №1-1 та №1-5; перенести демонтаж вікна між приміщеннями №1-5 та №1-2 та мурування прорізу цегляною кладкою.
Зобов'язати ОСОБА_1 провести у квартирі №2 демонтаж існуючої перегородки між приміщеннями №1-5 та №2-3; провести демонтаж існуючої перегородки між приміщеннями №2-3 та №2-1; влаштувати нову перегородку між утвореними приміщеннями кухонь квартир площею 7,0 кв.м. та 12,0 кв.м; влаштувати подвійні вхідні двері.
Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за варіантом №1 відповідно до додатку №5 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року.
Виділити у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 285 кв.м., що зафарбовано рожевим кольором відповідно до варіанту №1 Додатку №5 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року, що складається із двох земельних ділянок площею 200 кв.м. та 85 кв.м.
Виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 285 кв.м., що зафарбовано бузковим кольором відповідно до варіанту №1 Додатку №5 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року, що складається із трьох земельних ділянок площею 172 кв.м.; 79 кв.м. та 34 кв.м.
Частину земельної ділянки площею 30 м2, що зафарбована жовтогарячим кольором відповідно до варіанту №1 Додатку №5 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №132 від 22.10.2013 року, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину судових витрат в сумі 1014,70 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун
СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ Л.І. Пилипчук
ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О. Кривчун