ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа № 917/2611/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-і особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької центральної районної лікарні, м. Кременчук, Полтавська область (вх. №1043 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.14 у справі № 917/2611/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область

до Кременчуцької центральної районної лікарні, м. Кременчук, Полтавська область

3-і особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області

2) Об'єднана державна фінансова інспекція у Полтавській області, п. Полтава

про стягнення 51 862,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06 березня 2014 року по справі № 917/2116/13 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Кременчуцької Центральної районної лікарні на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 45 896,00 грн. основного боргу, 3310,02 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору. Повернуто з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі 7 Закону України "Про судовий збір" 573,50 грн. надлишково сплаченого судового збору сплаченого квитанцією № 48 від 26.11.2013 року.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому, відповідач зазначає, що об'єднаною фінансовою інспекцією м. Кременчука за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцької центральної районної лікарні було встановлено факт завищення об'ємів виконаних робіт, в зв'язку з чим позивача листом № 01-21/748 від 14.03.2013 р. було повідомлено про відклик підписів з актів виконаних робіт та довідки по договору. Відповідач вказує на те, що з метою запобігання сплати зайвих коштів, акти від 11.03.2013 р. були оплачені частково з поданням заперечення до акту приймання виконаних робіт по хірургічному відділенню Кременчуцької центральної районної лікарні за березень 2013 року на суму 45896,00 грн. Відповідач також звертає увагу на те, що додатковою угодою № 2 від 31.12.2013 р. до договору підряду № 99 від 03.04.2012 р. внесено зміни до п. 2.2 договору в частині строків проведення оплати за договором, а саме: на 2012 рік - 117527,10 грн., на 2013 рік - 228333,90 грн., на 2014 рік - 45896,00 грн. Таким чином, відповідач вважає, що подавши позовну заяву у 2013 році про стягнення коштів передбачених на 2014 рік, позивач порушив засади цивільного та господарського законодавства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 005258/3 про вручення поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 особисто 29.04.2014 р.

12.05.2014 року Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просило суд розглянути дану апеляційну скаргу у відповідності до вимог чинного законодавства без участі представника управління.

12.05.2014 року від Об'єднаної державної фінансової інспекції у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Крім того, 12.05.2014 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення судового розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю особистої участі головного лікаря Ігнатчук М.В. у судовому засіданні та важливістю питання стягнення коштів з бюджетної установи.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.

До того ж, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте сторони та треті особи не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач, підрядник) та Кременчуцькою Центральною районною лікарнею (відповідач, замовник) було укладено договір підряду №99 (арк. с. 12), відповідно до умов якого замовник доручив і зобов'язався оплатити, а підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт хірургічного відділення Кременчуцької ЦРЛ.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що всі роботи по капітальному ремонту хірургічного відділення Кременчуцької ЦРЛ виконано та проведено частковий розрахунок у вигляді попередньої оплати за матеріали на суму 117 527,10 грн.

10 березня 2013 року між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 274229,90 грн., згідно даного акту генпідрядник здав, а замовник прийняв роботи (арк. с. 20-42).

23.10.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено супровідний лист з рахунком №24/10 від 23.10.2013 року про сплату грошових коштів за виконанні роботи згідно договору № 99 в сумі 274 229,90 грн. (арк. с. 44-45).

Позивач посилається на те, що 25.12.2013 року від відповідача на адресу позивача надійшло заперечення до акту приймання виконаних робіт за березень 2013 року, яким відповідач визнав наявність боргу за договором підряду за виключенням грошових коштів в сумі 45896,00 грн.

Позивач вважає, що зобов'язання за договором № 99 ним виконані належним чином, роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року в сумі 274229,90 грн., прийняті відповідачем і підлягають оплаті в повному обсязі.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45896,00 грн. заборгованості, за договором №99 від 03.04.2012 року. Також позивачем на підставі п. 9.2. договору заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 3310,02 грн. за період з 15.03.2013 року по 15.09.2013 року.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі підписаного між сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року (а.с. 20-42) визнав встановленим факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 274229,90 грн., в зв'язку з чим дійшов висновку про те, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 45896,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 45896,00 грн. визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору щодо вчасного розрахунку за виконані позивачем роботи, на підставі пункту 9.2. договору, місцевий господарський суд також задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3310,02 грн. за період з 15.03.2013 року по 15.09.2013 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не звернуто уваги на важливість питання стягнення коштів з бюджетної установи з огляду на положення постанови Кабінету міністрів України від 01.03.2014 р. № 65 «Про економію держаних коштів та недопущення втрат бюджету», зважаючи не та, що Кременчуцька центральна районна лікарня є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з державного бюджету, не досліджено надані відповідачем докази, зокрема умови укладеної між сторонами додаткової угоди № 2 від 31.12.2013 р. до договору підряду № 99 від 03.04.2012 р.; не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, у тому числі результатам ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцької центральної районної лікарні, що була проведена Фінансовою інспекцією м. Кременчука та якою було встановлено факт завищення об'ємів виконаних робіт, факту повідомлення позивача про відклик підписів з актів виконаних робіт, а також висловлених відповідачем заперечень до акту приймання виконаних робіт по хірургічному відділенню Кременчуцької центральної районної лікарні за березень 2013 року на суму 45896,00 грн., що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірного застосування норм матеріального права до даних правовідносин.

Виходячи з умов договорів, укладених між сторонами по справі, слід зазначити, що за своїм змістом між сторонами виникли відносини щодо підряду, до яких застосовуються вимоги глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно укладеного між сторонами договору підряду № 99 від 03.04.2012 року замовник (відповідач) доручив і зобов'язався оплатити, а підрядник (позивач) зобов'язався виконати капітальний ремонт хірургічного відділення Кременчуцької центральної районної лікарні.

Відповідно до п. 2.1 договору об'єм, характер і ціна робіт даного договору визначається договірною ціною, складеною на основі проектно-кошторисної документації.

Загальна сума договору складала 391 757,00 грн. (п.2.2. договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 29.12.2012 року до договору підряду № 99 від 03.04.2012 року сторонами були внесені зміни до п.2.2. договору та викладено його в наступній редакції : Загальна сума договору складає 391 757,00 грн., яка може бути зменшена в залежності від реального фінансування та складає на 2012 рік - 117 527,10 грн., на 2013 рік-274 229,90 грн. (арк. с. 13).

Позивач на підтвердження факту виконання робіт за договором посилається на те, що всі роботи по капітальному ремонту хірургічного відділення Кременчуцької центральної районної лікарні виконано, про що 10 березня 2013 року між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 274229,90 грн. (арк. с. 20-42).

Відповідно до п. 5.3. договору, оплата за виконані роботи підрядником здійснюється замовником на основі актів виконаних робіт (КБ-2в і довідки КБ-3), підписаних представниками замовника і підрядника протягом 3 банківських днів після підписання акта виконаних робіт згідно п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Проте, як зазначає відповідач під час подання позивачем на підпис актів виконаних робіт, Кременчуцькою ОДФІ проводилася планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 p., де для перевірки були взяті проведені попередні розрахунки між відповідачем та позивачем по договору підряду №99 від 03.04.2012 р. З метою проведення перевірки виконаних робіт збоку Кременчуцької ОДФІ було висунуто вимогу про проведення контрольних обмірів. Листом від 11.03.2013 p. №01-21/692 позивача було запрошено на проведення контрольних обмірів, але позивач не з'явився. Актом перевірки Кременчуцькою ОДФІ від 29.03.2013 р. №01-21-061 було виявлено порушення законодавства України з боку позивача в частині завищення об'ємів виконаних робіт. Після чого відповідач листом від 14.03.2013 р. №01-21/748 повідомив позивача про відклик підпису на актах до моменту усунення виявлених перевіркою порушень.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи знаходяться заперечення відповідача до акту приймання виконаних робіт по хірургічному відділенню Кременчуцької центральної районної лікарні за березень 2013 року, в яких зазначено про те, що за наслідками проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією Держфінінспекції України у Полтавській області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцької центральної районної лікарні? відповідно до п. 2.3.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи інспекції на IV квартал 2012 року за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, встановлено порушення законодавства, що викладене в акті ревізії від 29.03.2013 р. № 01-21-061, а саме, вимог п. 4.1.1, 4.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» та Положень про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Проведеною Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією перевіркою встановлено, що лікарнею проведено зайвих виплат фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на загальну суму 32645,00 грн. актах виконаних робіт КБ-2 за липень місяць 2012 року по договору № 99 від 03.04.2С р. та за липень місяць 2012 року по договору №108 від 17.04.2012 р.

Зважаючи на обставини відсутності реакції з боку ФОП ОСОБА_1 на неодноразові звернення, щодо проведення контрольних замірів, наданні проектної документації будівництву та підтверджуючих документів про сплату ЄСВ за попередньо перераховані кошти (листи від 11.04.2013 р. №01-21/692, від 18.04,2013 г» №01-21/1146, від 23.05.2013 р. №01-21/1380 та інші), враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404, адміністрація Кременчуцької ЦРЛ зазначає, що в сумах по актах виконаних робіт за березень місяць 2013 року по договору № 99 від 03.04.2012 р. та за березень місяць 2013 року по договору №108 від 17.04.2012 р. закладені ймовірні видатки по сплаті ЄСВ субпідрядником ПП «Зодчий», про що було зазначено в акті ревізії від 29.03,2013 р. №01-21-061, в розмірі 116773,00 грн. (45896,00 грн. та 70877,00 грн. відповідно).

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись положеннями п.5.1. договору підряду №99 03.04.2012 р,, ст. 49 Бюджетного кодексу України, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995 № 88, Кременчуцька центральна районна лікарня заперечує оплату актів КБ-2 за березень місяць 2013 року по договору підряду №99 від 03.04.2012 р. в сумі 45896,00 грн., що є предметом позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по даній справі.

Слід зазначити, що позивач при зверненні до господарського суду з даним позовом факт направлення заперечень відповідачем до акту приймання виконаних робіт за березень 2013 року, яким відповідач визнав наявність боргу за договором за виключенням грошових коштів в розмірі 45896,00 грн., на які завищено вартість робіт, визнає, що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідачем у відповідності з вимогами чинного законодавства були направлені заперечення до акту виконаних робіт з посиланням на завищення вартості виконаних робіт на суму 45896,00 грн., що було встановлено Кременчуцькою ОДФІ в ході планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцької центральної районної лікарні..

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач - Кременчуцька центральна районна лікарня? є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з державного бюджету за рахунок бюджетних коштів, тому визначення вартості цього ремонту, в обов'язковому порядку повинно здійснюватись відповідно до положень «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2010 року № 174, які носять обов'язків характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки Кременчуцької ОДФІ від 29.03.2013 р. № 01-21-061 було виявлено порушення законодавства України з боку ФОП ОСОБА_1 в частині завищення об'ємів робіт, чим порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 (а.с. 165-174).

Колегія суддів також враховує наявне у справі листування, у тому числі лист № 01-21/1414 від 27.05.2013 р., яким відповідач повідомляє позивача про відсутність проектно-кошторисної документації, актів на приховані роботи, виконавчої схеми, журналів технічного, авторського нагляду, документів, що підтверджують придбання будівельних матеріалів, які необхідні для заповнення декларації про готовність об'єкту та введення його в експлуатацію. Також відповідач вказує на те, що незважаючи на неодноразові повідомлення, ФОП ОСОБА_1 не з'явилась на жодну комісію відносно проведення капітального ремонту хірургічного відділення Кременчуцької центральної районної лікарні (а.с. 160).

Слід зазначити, що під час розгляду справи позивачем жодним доказом не спростовані викладені в акті перевірки Кременчуцької ОДФІ від 29.03.2013 р. № 01-21-061 висновки, а також обставини, викладені відповідачем в запереченнях до акту виконаних робіт за березень 2013 року щодо завищення вартості робіт на суму 45896,00 грн.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №99 від 03.04.2012 року, в якій п.2.2. договору було викладено в новій редакції, згідно якої загальна сума договору складає 391757,00 грн., яка може бути зменшена в залежності від реального фінансування та складає на 2012 рік 117527,10 грн., на 2013 рік - 228333,90 грн., на 2014 рік - 45896,00 грн.

Статтею 49 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Згідно наявної в матеріалах справи копії реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26.12.2013 р. № 309, Державною казначейською службою України проведено бюджетне фінансове зобов'язання Кременчуцької районної лікарні на суму 228333,90 грн. від 11.03.2013 р. за документом від 03.04.2012 р. (а.с. 159).

Таким чином, у відповідності до умов договору підряду №99 від 03.04.2012 року, з урахуванням укладеної до нього додаткової угоди № 2, відповідач на час звернення позивача з даним позовом до господарського суду виконав свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі, в зв'язку з чим колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 45896,00 грн.

Отже, вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при розгляді справи, що призвело до помилкових висновків про задоволення позовних вимог та стягнення з Кременчуцької центральної районної лікарні 45 896,00 грн. основного боргу, 3310,02 грн. пені. На думку колегії суддів вказані висновки місцевого господарського суду, окрім викладеного, також не узгоджуються з положеннями постанови Кабінету міністрів України від 01.03.2014 р. № 65 «Про економію держаних коштів та недопущення втрат бюджету», зважаючи не та, що Кременчуцька центральна районна лікарня є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з державного бюджету.

Таким чином, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення за їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача і наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької центральної районної лікарні, м. Кременчук, Полтавська область задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2014 року у справі № 917/2611/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (квартал АДРЕСА_1,39600, р/р НОМЕР_2 ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Кременчуцької Центральної районної лікарні (пр. Полтавський, 40, м. Кременчук, Полтавська область,39627, р/р 35420003001670 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999342) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів..

Повний текст постанови підписано 16 травня 2014 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.