стр. 1 із 2

Справа №303/2225/14ц

№4с/303/18/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника скаржника Янцо О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкана В.Л. щодо не направлення ПАТ «Кредобанк» постанови про повернення виконавчого листа №2-1557 виданого Мукачівським імськрайонним судом 12.07.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 142 845 грн. 18 коп.; визнання неправомірною бездіяльність начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. з приводу не розгляду скарг ПАТ «Кредобанк» на дії та бездіяльність державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа та не здійсненя контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень головним державним виконавцем Зейканом В.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа; зобов»язання держвиконавця Зейкана В.Л. усунути допущені порушення прав ПАТ «Кредобанк» шляхом направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

Скарга мотивована тим, що заявою ПАТ «Кредобанк» від 16.08.2010 року пред»явлено виконавчий лист №2-1557 від 26.07.2010 року на виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ. 27.12.2012 року держвиконавцем Зейканом В.Л. в ході виконання зазначеного виконавчого листа було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак станом на 04 квітня 2014 року виконавчий лист ПАТ «Кредобанк» фактично не повернуто.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судовому засіданні підтримала вищезазначену скаргу.

Начальник МВ ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області Медвідь І.М. подав до суду заяву про розгляд скарги у відсутності держвиконавця Зейкана В.Л. та просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що листом від 05.05.2014 року ПАТ «КредоБанк» надіслано постанову про повернення виконавчого документа від 27.12.2012 року.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

12 липня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1557/10 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу у розмірі 142 845 грн. 18 коп.

Згідно заяви ПАТ «Кредобанк» від 16.08.2010 року вищезазначений виконавчий лист пред»явлено на виконання до відділу ДВС Мукачівського МРЮ.

Постановою держвиконавця Мукчаівського МВ ДВС Ветрок О.М. від 06.09.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Із доданих ПАТ «Кредобанк» скарг від 09.07.2012 року, 04.01.2013 року та повідомлень про їх вручення вбачається, що такі отримані міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

стр. 2 із 2

27.12.2012 року держвиконавцем Мукчаівського МВ ДВС Зейкана В.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку всупереч вимогам ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу.

Згідно супровідного листа Мукачівського МВ ДВС від 05.05.2014 року за вих. 5-4799 вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа надіслана ПАТ «Кредобанк», однак у справі відсутні відомості про її вручення ПАТ «Кредобанк».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником ПАТ «Кредобанк» Янцо О.К. доведено в судовому засіданні, що головним держвиконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейканом В.Л. при здійсненні виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1557, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу допущено бездіяльність, порушено права стягувача у виконавчому провадженні, не виконано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Кредобанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387-388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Кредобанк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана В.Л. щодо не направлення ПАТ «Кредобанк» постанови про повернення виконавчого листа №2-1557 , виданого Мукчаівським міськрайонним судом 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. з приводу не розгляду скарг ПАТ «Кредобанк» на дії та бездіяльність державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1557 , виданого Мукчаівським міськрайонним судом 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу.

Зобов»язати головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана В.Л. направити ПАТ «Кредобанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2012 року та оригінал виконавчого листа №2-1557 , виданого Мукчаівським міськрайонним судом 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис В.Б. Гейруш