Справа  №2- 372/08

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 листопада  2008  року                                                                                       м. Білогірськ                   

               Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

               головуючого                                                                 - судді Куртлушаєва М. І.

               при секретарі                                                                - Клімової  Ю.О.,

          розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  в м. Білогірську  цивільну справу за позовом  Закритого Акціонерного Товариства “Київстар Дж. ЄС. Єм.” В особі  Кримської філії  ЗАТ   „Київстар Дж. ЄС. Єм.”  до  ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу за послуги зв'язку,

                                                                         ВСТАНОВИВ:

                    Закрите  Акціонерне  Товариство  “Київстар Дж. Єс. Єм.” В особі  Кримської філії  ЗАТ   „Київстар Дж. ЄС. Єм.”  до  ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу за послуги зв'язку, а саме:  заборгованість  за послуги зв'язку  - 696,19 гривень,  інфляції -  182,54 грн., 3 % річних - 45,26 грн., судовій збір у сумі - 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу у сумі - 30 грн.

              Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що  15 квітня 2005 року  ЗАТ “Київстар Дж. ЄС. Єм.”  та відповідач уклали договір № 1351956 про  надання послуг стільникового мобільного зв'язку.  Відповідно до п. 2 договору позивач надає відповідачеві дані послуги  стандарту   GSM - 900 та  GSM - 1800, а відповідач  користується  та сплачує  їх вартість.  Відповідач  обрав тарифний пакет  „Необмежений” з початковим платежем у сумі - 550 грн. та письмово  підтвердив, що  одержав повну інформацію  та погодився з умовами укладеного  договору про  надання послуг, про є його підпис.  У замовленні  № 1351956 від 15.04.2005 року.

              Відповідно до умов договору /п.3.2.1./ відповідач зобов'язується вчасно сплачувати послуги  мобільного зв'язку, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального  та оплачувати  щомісячну абонентську плату.

  Згідно  п. 3.2.5. договору  відповідач попереджався  про відповідальність  за неналежне  користування  та зберігання   SIM - карти, PIN -коду  і мобільного  телефонного  апарата.  Станом на 1  жовтня  2005 року відповідач  користуючись мобільним зв'язком  вчасно здійснював оплату, а  вже  станом на 01 листопада 2005 року  у нього  виникла заборгованість

в сумі -  696, 19 грн..

             Представник -  “Київстар Дж. Єс. Єм.” -  Кириченко О.Ю.  вимоги  підтримав,  просив позов  задовольнити. У судовому засіданні  заявив клопотання про  проведення почеркознавчої експертизи, оскільки  відповідач не визнає належність йому  підпису, який  зроблений в угоді  № 1351956  від 15 квітня 2005 року/а.с.  8/.

             Відповідач у судовому засіданні  від  08 травня 2008 року  вимоги позивача не визнав, суд пояснив, що послугами  позивача не користувався,  угоду  не укладав, підпис в угоді № 1351956 -  йому не належить. На останні судові засідання не з'являвся.

             Заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи, оцінивши  існуючи докази в їх сукупності,  суд дійшов висновку про залишення  позову  без задоволення з наступних підстав.

             Судом було встановлено,  що згідно  угоди № 1351956 від 15 квітня 2005 року  між ЗАТ   “Київстар Дж. Єс. Єм.”  та  ОСОБА_1   предметом  цього  правочину  є  надання позивачем   послуг стільникового  мобільного зв'язку  стандартів  GSM - 900 та  GSM - 1800  за  вартість яких відповідач повинен  сплачувати   своєчасно.

           Враховуючи те, що  відповідач заперечував належність  йому  підпису в угоді, за клопотанням  представника позивача була призначена  судова  почеркознавча експертиза згідно ухвали від 08 травня 2008 року.  До експертного  закладу  були  спрямовані   вільні /паспорт / та експериментальні  зразки підписуОСОБА_1, але  експертом  було дано клопотання про  надання додаткових  матеріалів  щодо вільного зразка підпису / довіреність, договори, розрахункові книжки/.  Дане  клопотання не було  виконане, оскільки  не було можливості  дізнатися чи взагалі існують ці  документи та де вони можуть знаходиться,    у зв'язку з неявкою до судового засідання  відповідача. Клопотання щодо витребування доказів в порядку ст.. 137 ЦПК України представник позивача не заявляв. Крім цього як було встановлено  позивач  навіть  не сплатив вартість експертизи відповідно до листа  и.о. начальника  НДЕКЦ   від 15 серпня 2008 року, що  було підставою  для повернення  цивільної справи без виконання.

              Згідно  ч. 1, ч. 4  ст. 60 ЦПК України - кожна сторона  зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог  і заперечень, крім випадків, встановлених  ст.. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

  Як  свідчать встановлені обставини  позивач  не надав жодного доказу щодо належності підпису в угоді   № 1351956 від 15 квітня 2005 року  - ОСОБА_1, крім  того ухилився від сплати  вартості  почеркознавчої експертизи, що  стало  підставою  для відмови в її проведенні, тому  доводи  позивача  про те, що підпис у  зазначеній угоді належить саме відповідачу  суд  вважає не доведеними. 

    З цих підстав  даний позов підлягає залишенню без задоволення.

             На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 11, 15, 60, 137,214-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

                 позов   Закритого  Акціонерного  Товариства  “Київстар Дж. Єс. Єм.” В особі  Кримської філії  ЗАТ   „Київстар Дж. ЄС. Єм.”  до  ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу за послуги зв'язку, а саме:  заборгованість  за послуги зв'язку  - 696,19 гривень, інфляції -  182,54 грн., 3 % річних - 45,26 грн., судовій збір у сумі - 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу у сумі - 30 грн. - залишити без задоволення.

      Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне  оскарження до Білогірського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

           Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Білогірський районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий :  п/п З оригіналом згідно.

Рішення не  набрало законної сили.

Суддя Білогірського районного суду

Автономної Республіки  Крим                                                                     М.І.  Куртлушаєв   

секретар: