Справа № 1-85/08

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                          Рокитнянський районний  суд Київської області в складі:  

головуючого судді                     Корбута В.М.

при секретарі                         Киричок В.В.

з участю прокурора                     Сахно Л.В.

 потерпілого                         ОСОБА_1

підсудного                         ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього                     ОСОБА_3

захисника                                                             ОСОБА_4

представника міліції у справах неповнолітніх

 Рокитнянського РВГУ МВС України в

Київській області                                                                 Липового М.В.                                                            

представника служби в справах неповнолітніх

Рокитнянської  РДА                                                            Дяденко Ю.В.,                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого ,  жителя АДРЕСА_1, судимого 26 травня 2008 року Миронівським районним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до трьох років   і   шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи під судовим слідством по обвинуваченню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не став на шлях виправлення та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши аналогічний злочин за наступних обставин:

07.04.2008 року близько 23 години ОСОБА_2, проходив біля парку по ІНФОРМАЦІЯ_3  із своїм товаришем ОСОБА_3., де зустріли ОСОБА_1, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, та поруч з ним стояв його моторолер марки «ВІПЕР» чорного кольору. ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи не має у них зарядного пристрою від акумуляторної батареї до моторолера, оскільки у нього остання розрядилась і він не може завести моторолер. ОСОБА_2 та ОСОБА_3. відповіли, що не мають зарядного пристрою та пішли далі по вулиці в напрямку своїх домівок. Дійшовши до будинку, в якому мешкає ОСОБА_2, ОСОБА_3. пішов далі до свого помешкання, а ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна повернувся до парку по ІНФОРМАЦІЯ_3 , де знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння з належним йому моторолером. Підійшовши на вказане місце, ОСОБА_2 виявив відсутність власника моторолера ОСОБА_1, на місті знаходився лише моторолер останнього. ОСОБА_2. побачив, що поблизу нікого не було та, з ціллю власного збагачення за рахунок чужого майна шляхом продажу моторолера і отримання за нього коштів, вирішив викрасти останній. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 умисно, таємно від оточуючих, повторно викрав даний моторолер, відкотивши його до лісу ІНФОРМАЦІЯ_3 , де залишив, заховавши від сторонніх осіб.

09.04.2008р. близько 6 години ранку, ОСОБА_2., попередньо зарядивши акумуляторну батарею до раніше викраденого ним моторолера, прийшов до місця, де  залишив моторолер, та встановив акумуляторну батарею. Після цього ОСОБА_2. поїхав даним моторолером до центрального ринку м.Біла Церква, де продав його невідомому чоловікові за  2000 грн. Отримані гроші ОСОБА_2. витратив на власні потреби. Вказаним фактом ОСОБА_1. заподіяно матеріального збитку на суму 4900 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2  КК України визнав повністю і  пояснив, що 07.04.2008 року ввечері близько 23 години він повертався додому разом із своїм товаришем ОСОБА_3 та проходили повз парк, що по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Посередині дороги біля даного парку вони побачили якогось невідомого їм чоловіка разом з  моторолером. Даний чоловік пробував завести свій моторолер, але в нього нічого не виходило. Коли вони проходили повз нього, чоловік запитав у них із ОСОБА_3, чи немає у них зарядного пристрою до акумуляторної батареї до моторолера. Вони відповіли, що немає та пішли далі. При цьому він звернув увагу, що даний чоловік знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. Коли вони  дійшли до його будинку, то ОСОБА_3 пішов у напрямку до свого помешкання, а він вирішив повернутись назад до незнайомого чоловіка. Коли повернувся, то  виявив, що там стояв лише сам моторолер, а незнайомого чоловіка не було. Він постояв декілька хвилин біля даного моторолера, побачив, що вказаний чоловік не повертається,  тому вирішив викрасти даний моторолер, щоб його продати і заробити грошей. Він покотив моторолер в ліс та заховав його там між деревами. Після цього він повернувся додому та ліг спати. На наступний день він пішов до свого дядька ОСОБА_4  та попросив у нього зарядний пристрій. Вказаним зарядним пристроєм він зарядив акумулятор до викраденого  моторолера. На наступний день, тобто 09.04.2008 року  він зранку забрав з лісу моторолер, встановив до нього вже заряджену акумуляторну батарею та поїхав до  ринку в м.Біла Церква. На ринку  до нього підійшов невідомий чоловік, якому він продав викрадений моторолер  за 2000 грн. Після цього він повернувся додому на електропотязі. Отримані гроші від продажу викраденого моторолера він витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється і просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 його мати ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що про скоєний злочин її сином вона дізналась від працівників міліції. Під час досудового слідства її син давав покази добровільно без будь-якого тиску. Просить врахувати те, що вона виховує сина одна без батька, а тому матеріальне становище сім'ї є вкрай скрутним.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 в своїх поясненнях повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 і дав аналогічні йому покази. Просив суд, врахувати вік підсудного та не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз'яснивши всім учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

        Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2. про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.185 ч. 2 КК України, так як він 07.04.2008 року, повторно,  таємно викрав чуже майно, а саме моторолер «ВІПЕР» вартістю 4900 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_1. майнову шкоду.

 Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують  та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи .

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання,  ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику підсудного ОСОБА_2. з місця навчання та те, що він перший злочин вчинив у неповнолітньому віці, суд приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і призначивши йому покарання  в виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ст. 185 ч.2 КК України з урахуванням ст.71 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання два роки позбавлення волі.

 Відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2008  року і  призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2.  обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

  Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Рокитнянський районний суд.

Суддя                                                                                                                                                           Корбут В.М.