Єдиний унікальний номер 251/2619/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3912/2014

Категорія 44 Головуючий в 1 інстанції Щербаченко І.В.

Доповідач: Лоленко А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 раніше вже звертався до ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тотожними позовними вимогами. Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що суд першої інстанції не уважно дослідив матеріали позовної заяви, оскільки звертаючись до суду з позовом минулого разу, він посилався на ст. ст. 163, 71 ,72 Житлового кодексу України. Звертаючись з позовом вдруге, позивач послався на вимоги ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України. На підставі цього він вважає, що суд повинен був відкрити провадження по справі, оскільки змінився предмет позову.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу судді скасувати, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі ст.. 122 ЦПК України, суд не звернув уваги на те, що ним був заявлений позов з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України, тоді як рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 13.12.2013 року було постановлено з правовідносин, які передбачені ст.ст. 71, 163 ЖК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги заявлені з інших підстав, які суд повинен розглянути по суті заявлених вимог.

При таких обставинах ухвала судді Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: