Копія 22-к-1309/2007

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого                          Качана В.Л.

Суддів:                                    Дербенцевої Т.П. Євтушенко О.І.

Слободянюк С. В. Мороз Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника, на рішення Донецького Апеляційного суду від 12 листопада 2004 року

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Зазначав, що вказана квартира належала йому на праві власності, іншого житла він не має. Відповідач, скориставшись його необізнаністю та тим, що він зловживає спиртними напоями, обіцяючи надавати йому постійну матеріальну допомогу та проживання в квартирі довічно, 26.08.2003р.привів до нотаріальної контори, де був укладений договір купівлі-продажу, хоча він не збирався продавати квартиру.

Посилаючись на те, що відповідач грошей йому не платив, шляхом обману заволодів його квартирою, просив визнати договір купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_2 в квітні 2004 року звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою , вказавши, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі з вересня 2003 р. після її продажу йому, ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2004 р. договір купівлі-продажу квартири визнаний недійсним, в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволений.

В касаційній скарзі, поданій через представника, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду від 12 листопада 2004 року, направити справу на новий апеляційний розгляд.

В обгрунтування касаційної с. карги касатор посилається на те, що Апеляційний суд розглянув справу з порушенням процесуального права.

2

Заслухавши доповідь судді касаційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної с. карги, колегія суддів вважає, що к4асаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

ОСОБА_1 неодноразово подавав в суд першої інстанції заяви про те, що ОСОБА_2 погрожує йому, а тому він не може з «явитися в судове засідання.

За дорученням інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_3, який двічі звертався до Апеляційного суду з клопотанням про перенесення справи на 22 листопада 2004р. у зв»язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, тобто з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції безпідставно не задовольнив це клопотання і заслухав справу у відсутності представника позивача за первісним позовом , не давши можливості представити інтереси позивача.

Таким чином, судом апеляційної інстанції справа розглянути з порушенням процесуального права, що згідно ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення Апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції, Апеляційний суд досить поверхньо проаналізував набуті в справі докази, не всі встановлені в справі обставини знайшли юридичну оцінку в рішенні Апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ « від 22 лютого 2007 року № 697-V, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника, задовольнити, скасувати рішення Апеляційного суду м. Донецька від 12 листопада 2004 року, справу направити на новий апеляційний розгляд в Апеляційний суд Донецької області в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.