Справа № 22-Ц-4173/2007                             Головуючий в 1 інстанції Коваль В.М.

Доповідач в 2 інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д., суддів: Оношко Г.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Гашицькому К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2004 року в цивільній справі за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 1368  грн.  68 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2004 року позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь КОКП ВКГ "Київоблводоканал" в розмірі 1368  грн.  68 коп. та судові витрати в розмірі-51  грн.

Непогодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обгрунтував її доводами про те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20 травня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

2

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживаючий за адресою АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення, та заборгував перед КОКП ВКГ "Київоблводоканал" 1368  грн.  68 коп. Добровільно борг не сплачує.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст. ст. 67, 68 ЖК України, порушивши при цьому норми процесуального права, тому колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З матеріалів справи (а.с. 11) вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви відповідачу не направлялась. В матеріалах справи (а.с. 12) не міститься повідомлення з відміткою, що відповідачу вручено судову повістку, в якій зазначено час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи наведене, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2004 року підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої істанції.

 3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.