ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2006 р. | Справа № 12/305-3944 |
15 год. 30 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Кічула В.М.
Розглянув справу
за позовом Плотицького відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" вул. Грушевського, 9, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільськаобласть
до Плотицької сільської ради с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область
про визнання рішення п"ятої сесії п"ятого скликання Плотицької сільської Ради №64 від 16 серпня 2006р. "Про відмову продажі земельної ділянки Плотицькому ВАТ "Агропромтехніка" нечинним.
За участю представників сторін:
позивача: Кирилюк З.І. –представник, довіреність №60 від 25.01.2006р.;
Заліщук В.Я. –голова ради, протокол загальних зборів від 29.11.2002р.
відповідача:
Суть справи:
Розгляд справи відкладався для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.
Плотицьке відкрите акціонерне товариство "Агропромтехніка", с.Плотича, Тернопільський район, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Плотицької сільської ради с.Плотича, Тернопільський район, надалі відповідач, про визнання рішення п"ятої сесії п"ятого скликання Плотицької сільської Ради №64 від 16 серпня 2006р. «Про відмову продажі земельної ділянки Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка»нечинним.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення Плотицької сільської Ради №64 від 16.08.2006р., довідку №468 від 09.08.2006р., Державний акт серії ТР №00018 від 29.05.1994р., наказ Фонду держмайна №800 від 10.11.1995р., рішення Плотицької сільської ради №112 від 30.12.2003р., №114 від 30.12.2003р., №151 від 18.06.2004р., №56 від 11.04.2003р., №116 від 30.12.2003р., №153 від 18.06.2004р., №81 від 15.08.2003р., витяг з технічної документації, картку про стан розрахунків по податках, постанова про поновлення кримінальної справи, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р., інші матеріали.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки сторонам було надано можливість для подання додаткових доказів в межах встановлених процесуальних строків.
У відзиві на позовну заяву №48 від 26.10.2006р. відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що рішення №64 від 16 серпня 2006р. прийняте сільською радою відповідно до чинного законодавства.
Разом з тим, позивачем та відповідачем заявлялися клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень в якості свідків –начальника Тернопільського районного відділу земельних ресурсів Дерев’яного Я.М., директора СМП «Геодезія»Шевчука Я.Й., працівника СМП «Геодезія»Мороза Л.І., а також залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача фізичних осіб та допитати їх як свідків.
В процесі розгляду справи представники сторін не наполягали на викладених клопотаннях. За твердженням представника позивача, всі необхідні свідчення були надані під час перегляду в апеляційному порядку постанови господарського суду Тернопільської області від 19.09.2005р. по справі №9/156-2246 Львівським апеляційним господарським судом. Зазначена постанова долучена до матеріалів справи №12/305-3944.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд встановив наступне.
Як підтверджується матеріалами справи Плотицькому виробничому підприємству «Агропромтехніка»Тернопільською районною радою відповідно до рішення Плотицької сільської ради від 31.03.1994р. видано Державний акт від 29.05.1994р. на право постійного користування землею в розмірі 10,0 гектарів.
Наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області від 10.11.1995р. №800 на підставі затвердженого плану приватизації перетворено державне підприємство Плотицьке виробниче підприємство «Агропромтехніка»у Плотицьке відкрите акціонерне товариство «Агропромтехніка».
Рішенням Плотицької сільської ради від 30.12.2003р. №112 «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для продажу в 2004 році»затверджено перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення для продажу в 2004 році, зокрема землі ВАТ «Агропромтехніка».
Рішенням Плотицької сільської ради від 30.12.2003р. №114 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення Плотицького ВАТ «Агропромтехніка»надало дозвіл Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка»на проведення технічної інвентаризації земельної ділянки в с. Плотича по вул. Грушевського,9, та зобов’язано підприємство виготовити нормативну грошову оцінку та експертну оцінку земельної ділянки.
Спільним малим підприємством «Геодезія»у 2004 році виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Плотицького ВАТ «Агропромтехніка». При проведені геодезичних робіт встановлено, що загальна площа земельної ділянки складає 10,46 га.
Відповідно до рішень Плотицької сільської ради №116 від 30.12.2003р., №56 від 11.04.2003р. та №153 від 18.06.2004р. з користування товариства було вилучено 0,71 га.
Рішенням Потицької сільської ради від 18.06.2004р. №151 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка»затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка»загальною площею –9,75 га. та внесено відповідні зміни в Державний акт.
16 серпня 2006 року Плотицькою сільською радою з посиланням на ст. 12, п. «б»ст. 128 Земельного кодексу України було прийнято рішення №64 «Про відмову продажі земельної ділянки Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка», яким відмовлено Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка»в продажі земельної ділянки площею 9,75га., що розташована в селі Плотича по вулиці Грушевського,9, у зв’язку з наданням Плотицьким ВАТ «Агропромтехніка»у сільську раду, різні установи і організації та Львівський апеляційний господарський суд недостовірних відомостей щодо земельної ділянки.
Дане рішення сільської ради і оскаржується позивачем.
Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, а рішення Плотицької сільської ради №64 від 16 серпня 2006 року «Про відмову продажі земельної ділянки Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка»слід визнати нечинним, виходячи з наступного.
Відповідно до положень Земельного кодексу України (надалі ЗК України) завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, земельне законодавство базується, зокрема на принципах забезпечення раціонального використання та охорони земель та забезпечення гарантій прав на землю.
Згідно ст. 127 ЗК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність, а також іноземним державам відповідно до цього Кодексу. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти нерухомого майна, що є власність покупців цих ділянок.
У відповідності до ст. 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів АР Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 128 ЗК України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір.
До заяви додається:
а) державний акт на право постійного користування землею або договір оренди землі;
б) план земельної ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного акта;
в) свідоцтво про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, законодавцем чітко визначено документи, які зобов’язана подати особа при волевиявленні придбати земельну ділянку. Причому, орган місцевого самоврядування зобов’язаний у місячний термін розглянути заяву і прийняти рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажі із зазначенням причин відмови.
Частиною 5 статті 128 ЗК України встановлений виключний перелік обставин, на підставі яких може бути відмовлено в продажі земельної ділянки заявнику, а саме:
а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;
б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
в) якщо щодо суб’єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.
Так, оспорюваним рішенням від 16.08.2006р. №64 з посиланням на статтю 128 Земельного кодексу України Плотицька сільська рада відмовила Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка» в продажі земельної ділянки площею 9,75 га. в селі Плотича по вулиці Грушевського,9.
В обґрунтування відмови в продажі земельної ділянки Плотицька сільська рада зазначає, що Плотицьким ВАТ «Агропромтехніка»у 2005 році були відображені недостовірні відомості у поданих документах в сільську раду, господарський суд, ДП «Тернопільський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою». Згідно листа Тернопільського районного відділу земельних ресурсів №466 від 08.08.2006р. у постійному користуванні Плотицького ВАТ «Агропромтехніка»є земельна ділянка площею 9,4 га., товариство скрило факт користування 6,7 га. земель сільськогосподарського призначення, а також не повідомило Плотицьку сільську раду про продаж протягом 2004-2005 років своїх приміщень підприємцям Сімора А.В., Звіздарик Р.К., Михальчишин В.Р.
Також, як підтверджується матеріалами справи та мотивувальною частиною оспорюваного рішення, останнє приймалося в зв’язку з прийняттям Львівським апеляційним господарським судом постанови від 24.01.2006р. за результатами перегляду в апеляційному порядку постанови господарського суду Тернопільської області від 19.09.2005р. по справі №9/156-2246 про визнання недійсним рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання Плотицької сільської ради за № 239 від 26 липня 2005 р. та зобов’язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 97500 кв.м., що розташована в Тернопільському районі у с. Плотича на умовах, запропонованих відкритим акціонерним товариством „Агропромтехніка” від 17.05.2005р.
Зазначеною постановою зобов’язано Плотицьку сільську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 97500 кв.м., що розташована по вул. Грушевського,9, в с. Плотича, на умовах, визначених пропозицією Плотицького ВАТ «Агропромтехніка»від 17.05.2005р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2006р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р. №9/156-2246 за нововиявленими обставинами за заявою Плотицької сільської ради постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р. залишено без змін.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А тому, факти, встановленні даними судовими рішеннями мають преюдиційне значення для суду при вирішенні адміністративної справи між тими самими сторонами.
Так, вищезазначеними судовими рішеннями, встановлено факт своєчасного подання Плотицьким ВАТ «Агропромтехніка» всіх необхідних документів у відповідності до вимог статті 128 ЗК України для прийняття рішення про продаж йому земельної ділянки, площею 9,75 га., яка розташована в с. Плотича по вул. Грушевського,9, факт погодження Плотицькою сільською радою з умовами запропонованого йому договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.05.2005р., а також встановлено набуття позивачем права на купівлю вказаної земельної ділянки.
Мотивування відповідача щодо відмови від продажу земельної ділянки з посиланням на факти подання недостовірних відомостей Плотицьким ВАТ «Агропромтехніка»не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 69-70 КАС України, а йдеться тільки посилання на висновок Комісії з питань агропромислового комплексу та земельних відносин.
Викладеним у відзиві на позов фактах, дано правову оцінку судом при прийнятті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р. по справі №9/156-2246. Що стосується цільового призначення земель (сільськогосподарського/промислового), земель Плотицького ВАТ «Агропромтехніка»судами було взято до уваги відомості земельного кадастру та рішення Плотицької сільської ради №112 від 30.12.2003р.
У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 128 Земельного кодексу України регламентує комплекс юридичних дій, які мають виконати продавець і покупець у процесі відчуження земельної ділянки. Як вбачається з положень даної статті 128 необхідною умовою розгляду питання про продаж землі є заява покупця. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами Плотицьке ВАТ «Агропромтехніка»з відповідною заявою до сільської ради не зверталася, оскільки набуло право на купівлю земельної ділянки відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р. №9/156-2246, а саме ще до прийняття оспорюваного рішення.
За таких обставин, відповідач при прийнятті рішення перевищив свої повноваження визначені ст. 128 Земельного кодексу України та не взяв до уваги постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р. №9/156-2246. Зазначене призвело до порушення прав і охоронюваних інтересів позивача щодо виникнення права власності та права користування земельною ділянкою.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
Способи захисту порушеного права визначені статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтею 152 Земельного кодексу України, зокрема з підстав, встановлених законом (в даному випадку статті 128 Земельного кодексу України).
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»роз’яснено, що при оскарженні рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх компетенції (наприклад, про відмову в передачі у власність чи в продаж земельної ділянки або розміщенні об'єкта), суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов'язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Таким чином, судом при розгляді справи встановлено порушення органом місцевого самоврядування –Плотицькою сільською радою набутих законних прав Плотицьким відкритим акціонерним товариством «Агропромтехніка»на купівлю земельної ділянки в с.Плотича по вул. Грушевського,9, площею 9,75 га., а тому прийняте рішення сільської ради слід визнати нечинним.
Відповідно до статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Разом з тим, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення п’ятої сесії п’ятого скликання Плотицької сільської ради №64 від 16.08.2006р. «Про відмову продажі земельної ділянки Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка».
3. Стягнути з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита на користь
Плотицького відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», с. Плотича, вул. Грушевського,9, код ЄДРПОУ 00907154.
4. Виконавчий лист видати за заявою Плотицького ВАТ «Агропромтехніка».
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „09” січня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя О.С. Скрипчук