Справа № 22-Ц-4353/07                                                Головуючий в суді І інстанції Маркова О.М.

Доповідач в 2 інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів Тракало В.В., Сліпченка О.І., при секретарі Терех Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Узинська міська нотаріальна контора про усунення від права на спадщину, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, який обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_3 та після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку

Позивачка є спадкоємницею другої черги по закону та дізнавшись, що заяву про прийнятім спадщини подала також і дочка померлого - ОСОБА_2, яка являється спадкоємницею першої черги по закону, просила усунути останню, від права на спадщину, так як протягом тривалого часу до смерті спадкодавця, який потребував фізичної та матеріальної допомоги в зв'язку із похилим віком і станом здоров'я, відповідачка усунулась від виконання обов'язку по утриманню батька.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2007 року в задоволені позову відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила в зв'зку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

2

Згідно вимог ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За змістом цієї норми саме по собі ненадання допомоги спадкодавцеві не може бути підставою для усунення особи від права на спадкування, якщо судом не встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги і що спадкодавець знаходився у безпорадному стані.

Постановляючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що достатніх доказів, які дозволили б зробити висновок про те, що відповідачка ОСОБА_2 ухилялась від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, що спадкодавець знаходився у безпорадному стані.

З доводами суду першої інстанції погодилась і судова колегія.

Інших доводів, які спростовували б законність і обгрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Враховуючи те, що судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення