Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МПС- 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15

Справа № 22 к- 1026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Качан В.Я.

суддів: Мороз Л.Л., Євтушенко О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за

позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2005 року,

Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 червня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, виділено на праві приватної власності ОСОБА_2 гараж № 346, розташований по АДРЕСА_1, стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію , еквівалентну 1/2 вартості гаража в сумі 1408  грн.  та компенсацію, еквівалентну 1/2 вартості автомобіля ВАЗ-21063 , державний номер І НОМЕР_1 в сумі 2623  грн. , а всього 4031  грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано сумісним майном подружжя : дилий АДРЕСА_2, вартістю 1154  грн. , 1/2 частку жилого АДРЕСА_3, вартістю 16850  грн. , мотоцикл « Дніпро-11», державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1020  грн. , грарж в товаристві «Лада», розташований в АДРЕСА_1 , всього на суму 27104  грн. , поділено майно подружжя: виділено у власність ОСОБА_1 АДРЕСА_2, вартістю 1154  грн. , гараж АДРЕСА_1, вартістю 2816

2

грн. . Виділено ОСОБА_2 у власність: мотоцикл «Дніпро-11», державний номер НОМЕР_2, вартістю 1020  грн. , автомобіль ВАЗ-21063, державний номер І НОМЕР_1, вартістю 5246  грн. . 1А частку АДРЕСА_3 залишити у сумісному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частину за кожним. Різницю вартості часток сумісного майна подружжя в розмірі 1153  грн.  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В позові ОСОБА_1 про розподіл Автомобіля Відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлене по справі рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.