Копія
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22к-1674
Головуючий в суді 1-ої інстанції- БабенкоП.М.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Качан В.Я., Білич І.М. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» та приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , за касаційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2005 року, -
встановила:
В червні 2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Вказував на те, що 3 березня 2004 року він поставив свій власний автомобіль марки « Форд-Сієрра» держзнак НОМЕР_1 на автостоянку, розташовану за адресою : м. Шахтарськ , мікрорайон , 8, яка належить відповідачеві ТОВ «Лілія» та і знаходиться в оренді у ППОСОБА_2 При цьому він отримав квитанцію, що підтверджує укладання договору зберігання. У вечері цього ж дня , на стоянці виникла пожежа, у результаті якої було пошкоджено його автомобіль, чим завдано йому матеріальної шкоди у розмірі 12737 грн. , яку просив стягнути на його користь. Крім того, вважає, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої просив стягнути на його користь компенсацію у розмірі 6000 грн.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2004 року позов ОСОБА_1 було задоволено: з ТОВ «Лілія» на користь позивача було стягнуто матеріальної шкоди-12790 грн. 39 коп., моральної-6000 грн. та судові витрати у розмірі 900 грн. , а всього -19690 грн. 39 коп.. Крім того, з ТОВ «Лілія» на користь держави стягнуто державне мито у розмірі 136 грн. 40 коп.. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ППОСОБА_2 було відмовлено. На ОСОБА_1 було покладено зобов»язання передати ТОВ «Лілія» пошкоджені вузли від автомобілю, які були замінені.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2005 року вищезазначене рішення було скасовано. Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 12790 грн. 39 коп., грошову компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди -6000 грн. , судові витрати-900 грн. , а всього стягнути 19690 грн. 39 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 136 грн. 40 коп. зобов»язати ОСОБА_1 після проведення ремонтних робіт автомобіля передати ОСОБА_2 пошкоджені вузли та деталі автомобілю «Форд-Сієрра», які були замінені.
ОСОБА_1 у задовленні позову до ТОВ «Лілія» відмовити.
2
В касаційній скарзі ОСОБА_3, який представляє інтереси приватного підприємця ОСОБА_2 просить скасувати, рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2005 року, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст..337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва , -
ухвалилa:
Касаційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси приватного підприємця ОСОБА_2 відхилити, рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.