Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-2969 Головуючий у 1-й інстанції Саадулаєв А.І.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Круглик В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дідурика Анатолія Андрійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в липні 2013 року звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та просили стягнути на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки щодо оплати готелю 238,08 доларів США, що за курсом НБУ на 09.01.2013 року становить 1902,26 гривень та послуги трансферу у розмірі 313,30 шекеля, що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 669,79 гривень, разом 2 572,05 гривень; стягнути компенсацію у розмірі 400 євро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 4 268,92 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 400 євро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 4 268,92 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.
У заявах від 21.11.2013 року та від 25.11.2013 року позивачі збільшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на їх користь заподіяну шкоду внаслідок затримки рейсу 02.01.2013 року по 4 150 спеціальних прав запозичення за офіційним курсом НБУ станом на дату прийняття рішення на кожного.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 30 грудня 2012 року позивачі придбали у відповідача електроні пасажирські квитки на переліт рейсом РS 775 літака сполученням Київ - Тель-Авів, що виконувався 02 січня 2013 року, зворотний рейс РS 9574 Тель-Авів - Київ на 09 січня 2013 року, вартість квитків становила 945,70 доларів США. При посадці на рейс 02 січня 2013 року позивачам стало відомо про затримку літака рейсу РS 775 сполученням Київ - Тель-Авів, що підтверджується довідкою відповідача від 02.01.2013р. Відповідно до довідки, наданої відповідачем, рейс РS 775 затримано більше ніж на 5 годин. 09 січня 2013 року позивачі повинні були повертатися до України літаком сполученням Тель-Авів - Київ рейс РS 9574. Однак, прибувши до аеропорту, позивачам стало відомо про скасування рейсу РS 9574 сполученням Тель-Авів-Київ. Позивачі повернулись в пункт призначення Київ (Бориспіль) 11 січня 2013 року, замість запланованого 09 січня 2013 року о 21 год.25 хв. Нормами ст. 105 ПК України та п. 17.3.1. Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу Приватною акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» встановлена компенсація для пасажирів у разі скасування рейсу, а саме згідно частини 5 ст. 104 ПК України та п. 17.2.5. Правил у розмірі 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів. Тель-Авів від Києва розташований на відстані 2 056 кілометрів. Частиною 5 ст. 105 ПК України та 17.3.5. Правил передбачено у разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: 1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; 3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт; 4) два телефонні дзвінки або телекс, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту. Представниками компанії відповідача жодних дій щодо надання готелю та харчування, не здійснено. Позивачі, у зв'язку з скасуванням авіарейсу PS 9574 сполученням Тель-Авів - Київ вимушені за власний рахунок 09.01.2013 року викликати таксі з аеропорту до готелю, що коштувало 153,30 шекеля (підтверджується чеком), що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 327,73 гривень; поселитися в готелі на період з 09.01.2013 по 11.01.2013 року, коштувало позивачам 283,08 доларів США (підтверджується рахунком готелю), що за курсом НБУ на 09.01.2013 року становить 1 902,26 гривень. За таксі з готелю до аеропорту 11.01.2013 року позивачі сплатили 160 шекеля (підтверджується чеком), що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 342.06 гривень. Разом витрати на проживання та трансфер становлять 2 572,05 гривень. Також позивачі зазначили, що внаслідок скасування рейсу РS 9574 були позбавлені конституційних прав, а саме, права на відпочинок та зазнали моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6 999 грн. 82 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4388 грн. 79 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Не погодившись із рішенням суду Дідурик А. А. - представник Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» подав на нього апеляційну скаргу посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначав, що Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» не є належним відповідачем, а відтак і не може нести відповідальність. А Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт», як належний відповідач, не думку представника, не був залучений до участі у справі та безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів суд першої інстанції виходив з їх доведеності саме в такій частині та прийшов до висновку, що належним відповідачем є Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».
З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального закону.
За правилами ст. 910 Цивільного кодексу України за договором перевезення пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу, доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 30 грудня 2012 року позивачі придбали у відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», електроні пасажирські квитки на переліт рейсом РS 775 літака сполученням Київ - Тель-Авів, що виконувався 02 січня 2013 року, зворотний рейс РS 9574 Тель-Авів - Київ на 09 січня 2013 року, що підтверджується копією електронних квитків.
Згідно довідки відповідача від 02.01.2013 року літак рейсу Рs 775 сполученням Київ - Тель-Авів 02.01.2013 року було затримано з 09.50 до 15.00 місцевого часу.
09 січня 2013 року позивачі дізналися про скасування рейсу сполученням Тель- Авів - Київ РS 9574, що відповідачем не заперечується.
У зв'язку із скасуванням рейсу РS 9574 сполученням Тель-Авів - Київ 09.01.2013 року позивачі повернулись в пункт призначення Київ (Бориспіль) лише 11 січня 2013 року.
Позивачі, у зв'язку із скасуванням авіарейсу РS 9574 сполученням Тель-Авів - Київ 11.01.2013 року зазнали матеріальної шкоди, а саме витратили грошові кошти на таксі з аеропорту до готелю, що коштувало 153,30 шекеля, що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 327,73 гривень; проживання у готелі на період з 09.01.2013 року по 11.01.2013 р., вартістю 283,08 доларів США, що за курсом НБУ на 09.01.2013 року становить 1 902,26 (одна тисяча дев'ятсот дві гри. 26 коп.) гривень. За таксі з готелю до аеропорту 11.01.2013 року позивачі сплатили 160 шекеля, що за курсом НБУ на січень 2013 року становить 342.06 гривень. Разом витрати на проживання та трансфер становлять 2 572,05 гривень.
Вищенаведені матеріальні втрати позивачів підтверджуються копіями квитанцій та чеків.
У зв'язку із скасуванням рейсу РS 9574 сполученням Тель-Авів - Київ 09.01.2013 року позивачі повернулись в пункт призначення Київ (Бориспіль) 11 січня 2013 року.
Як вбачається з відповіді фактичним перевізником рейсу РS 9574 (\V248) - (Тель-Авів - Київ) була авіакомпанія «АЕРОСВІТ». Міжнародне повітряне перевезення здійснювалось на підставі Угоди про спільне виконання рейсів, укладеної авіакомпанією «АЕРОСВІТ» з авіакомпанією МАУ. Рейс РS 9574 (VV248) - 09.01.13 (Тель-Авів - Київ) о 18:10 годині мав виконуватися за планом, однак був скасований з комерційних причин. Причиною скасування рейсу стало непередбачене закриття Міжнародною асоціацією повітряного транспорту (I AT А) обслуговування міжнародного електронного продажу міжнародних рейсів авіакомпанії «АЕРОСВІТ» та припинення обслуговування повітряних суден Міжнародними аеропортами. Зазначена ситуація скасування рейсу PS 9574 призвела до непередбачуваних витрат, які були здійснені позивачами на оплату вартості двох днів проживання в готелі «Metropolitan» та вартості проїзду на таксі з аеропорту в готель і в зворотному напрямку. За цими обставинами та скасуванням рейсу PS 9574 (VV248) - 09.01.13 авіакомпанія МАУ безкоштовно переоформила авіаквитки на свій найближчий рейс PS 778 - 11.01.13.
Згідно з п. 17.2.5 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, авіакомпанія виплачує їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.
Тель-Авів від Києва розташований на відстані 2 056 кілометрів.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 400 євро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 4 268,92 гривень та на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 400 евро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 4 268,92 гривень грунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що між відповідачем Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та 3-ю особою ПрАТ «Аеросвіт» укладено угоду про спільне використання кодів (код-шерінг), що підтверджується копією угоди.
Згідно Розділу 2 Правил код-шерінг угода («Codesharing») - угода про спільне використання авіаперевізниками рейсів та своїх кодів.
Відповідно до ст. 45 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, яка набрала чинності для України 06.05.2009 будь-який позов про відповідальність, що стосується перевезення, яке здійснюється фактичним перевізником, може за вибором позивача бути поданий проти цього перевізника або проти перевізника за договором, або проти обох, разом чи окремо. Якщо позов порушений лише проти одного із цих перевізників, він має право залучити й іншого перевізника до справи в суді, до якого подано позов, при цьому процедура такого залучення та його наслідки визначаються законом, який застосовує суд.
Позов до суду позивачі пред'явили до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», тобто скористались правом, визначеним законом.
Положенням ч.1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи вимоги вищезазначених норм права, доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем, а тому і не повинен нести відповідальність за неякісне надання послуг, а суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення належного відповідача авіакомпанія «АЕРОСВІТ», не заслуговують на увагу, оскільки це суперечить вимогам закону.
Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, про що і ухвалив відповідне рішення.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.
Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Дідурика Анатолія Андрійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: