Судове рішення 5016/1284/2012(5/45) від 20.05.2014

Судове рішення #36883589

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргуКомпанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року

у справі №5016/1284/2012 (5/45) господарського суду Миколаївської області

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

доПублічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"

про банкрутство

за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" - Гончаренко Є.С., дов. б/н від 21.01.2014 року, Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) - Степаненко О.М., дов. 134503 від 10.07.2013 року, Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" - Кізленко В.А., дов. № 01-02/275 від 27.11.2013 року, Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - Сядро О.В., дов. б/н від 01.11.2013 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" - Іванів А.Р., дов. № 4 від 13.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) (суддя - Ржепецький В.О.) в задоволенні заяви Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1284/2012 (5/45) від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами - відмовлено; ухвалу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1284/2012 (5/45) від 24.04.2013 року залишено без змін; в задоволенні клопотань Компанії "Океан Б.В." про витребування доказів та призначення судової експертизи відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) (головуючий суддя - Пироговський В.Т., суддя - Лавриненко Л.В., суддя - Жеков О.С.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45), Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) скасувати. Справу № 5016/1284/2012(5/45) направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 43, 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, 13.05.2014 року Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) подала до Вищого господарського суду України клопотання про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) до винесення рішення Одеським апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року у справі № 5016/1284/2012(5/45).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову в його задоволенні, в зв'язку з безпідставністю.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.). звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали суду від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами у зв'язку із тим, що компанії стало відомо про наявність істотних обставин, які свідчать про незаконність та безпідставність заявлених кредиторських вимог Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та відповідно про неправильність рішення суду про невизнання кредиторських вимог Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.). При цьому, дізналась Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) про наведені обставини з Аффідевіту (письмові свідчення під присягою) складеного Константиносом Константинідесом, що являється з 26.07.2011 року директором Компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 180098, яка в свою чергу є, з 27.07.2011 року, директором Fradomna Investments Limited ("ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"), компанії, зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 262555 і Компанії Poizanter Holdings Limited ("ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"), зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 249122.

Аффідевіт наданий щодо документу, під назвою "Договір про відступлення прав", що стосується позики, яку Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" зобов'язане повернути компанії Fradomna Investments Limited ("ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"). За текстом самого договору, договір укладено компанією "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" і компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і датований 17.02.2012 року.

Константинос Констанинідес зазначив в Аффідевіті, що на його думку, вказаний документ є підробкою, принаймні щодо того, що він вчинений компанією "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД".

Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) вважає обставини наведені в Аффідевіті такими, що існували на момент винесення ухвали від 24.04.2013 року, проте про них стало відомо тільки 30.04.2013 року (дата складання Аффідевіту), тобто після винесення ухвали, у зв'язку з чим вважаючи ці обставини істотними для прийняття правильного судового рішення, компанія звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Залишаючи дану заяву без задоволення, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до абз. 2-4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З урахуванням наведених обставин, норм чинного законодавства та роз'яснень з приводу його застосування, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що обставини нікчемності договорів №1 та №2 про відступлення права вимоги до договорів строкової кредитної лінії №4 та №5 наводились Компанією "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) під час винесення ухвали, про перегляд якої просить заявник, та судом надавалась оцінка відповідним обставинам, а відтак Аффідевіт є новим доказом на підтвердження інших обставин нікчемності договору.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують вказаного висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 5016/1284/2012 (5/45) ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 5016/1284/2012 (5/45) залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Білошкап О.В.

Погребняк В.Я.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація