22-ц/775/173/2014(м)

221/4284/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І.

Доповідач Сорока Г.П. Категорія 24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Баркової Л.Л.,

суддів - Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, невраховану приладом обліку електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1426,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії. При проведенні перевірки із заміни приладів обліку та перевірці виконання вимог законодавства про електроенергетику 16.11.2011 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), що виразилися у пошкодженні на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відбитком тавр про повірку засобу обліку. Електролічильник знятий для направлення на експертизу, за результатами якої складено акт №2551 від 12.04.2012 року про те, що пошкодження приладу обліку носять умисний характер. На підставі вказаного Акту про порушення ПКЕЕН споживачу (боржнику) внаслідок порушення було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії у розмірі 1426 грн.18 коп. Вказану суму відповідач добровільно не сплатив, тому просив суд стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04.10.2013 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_1.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 1426 грн.18 коп. заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, також 229 грн.40 коп. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 24.01.2014 року виправлено описку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 06.12.2013 року в адресі, вказаній у Акті порушення правил користування електроенергією від 16.11.2011 року, вказано адресу мешкання та порушення правил користування електроенергією замість АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2. В іншій частині рішення Волноваського районного суду залишено без зміни.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування і порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, заперечення представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено (з урахуванням ухвали про виправлення описок у судовому рішенні від 24.01.2014 року), що відповідач користується послугами позивача по споживанню електроенергії по АДРЕСА_2 та щомісяця розраховується за спожиту електроенергію, тобто, фактично сторони знаходяться в договірних відносинах на поставку електроенергії.

16.11.2011 року представники позивача при проведенні робіт з заміни приладів обліку електроенергії та перевірці виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача та у його присутності виявили пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відбитком тавр про повірку засобу обліку. Електролічильник знятий для направлення на експертизу, про що був складений акт №148060 від 16.11.2011 року, який був підписаний трьома представниками РЕМу, а відповідач від підпису відмовився.

Згідно акту №2551 від 12.04.2012 року про проведення експертизи лічильника електроенергії на лічильнику №0043376, знятому у будинку відповідача, пломби залиті, пошкоджені - без відбитку тавра Держспоживстандарту; послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника; пошкоджений гвинт кріплення лічильного механізму на станині лічильника, який визнаний непридатним для експлуатації, тобто виявлено втручання в роботу лічильного механізму. Експертизу було проведено без участі споживача, який відмовився від участі у проведенні експертизи, надавши листа, де вказано, що він довіряє її проведення без нього.

Протоколом засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення №398 від 24.05.2012 року встановлено, що споживач причетний до порушення і що акт був складений у відповідності із вимогами п.53 Правил.

На підставі вказаних актів, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на суму 1426 грн. 18 коп., яку він не сплатив.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, керуючись положеннями ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», пунктами 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, виходив з того, що працівники РЕМ діяли в межах своєї компетенції у відповідності з вимогами діючого законодавства, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, тому дійшов до висновку про обгрунтованість позову і стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1426,18 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що відповідач є власником домоволодіння АДРЕСА_2 постійно в ньому проживає та фактично користується послугами позивача з постачання електроенергії.

Тому, доводи відповідача про те, що у нього не може бути будь-яких зобов'язань перед позивачем із-за відсутності укладеного договору з постачання електроенергії, є безпідставними, оскільки такі зобов'язання у нього виникли на підставі ст.ст.11,509 ЦК України у зв'язку з наявністю фактичних правовідносин щодо постачання та споживання електричної енергії, а, відповідно, він повинен виконувати зобов'язання споживача електричної енергії та нести відповідальність за порушення законодавства та інших нормативних актів щодо споживання електричної енергії та оплати спожитої електроенергії.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Згідно п.11,14 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Пунктом 1.15.13 Правил установки електроустановок передбаченоё що кожний встановлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, що кріплять кожух лічильника, пломби з клеймом держповірителя, а на заживній кришці - пломби енергопостачаючої організації. Законодавець не конкретизує способи порушення державної пломби, оскільки будь-яка її невідповідність нормативно-технічним документам позбавляє законної сили облік електроенергії, який здійснюється приладом.

Відповідно до п.15 Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Відповідно п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: зокрема, 1) пошкодження або відсутності на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, та за умови втручання споживача в роботу засобів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку; 3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку. Факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою.

Згідно п. 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Відповідно до п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1, 2 пункту 3.1 Методики та в підпункті 3 пункту 3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, за формулою 3.1 Методики. При цьому, відповідно до п.3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2011 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у присутності відповідача під час проведення перевірки було виявлено факт пошкодження приладу обліку електроенергії - пошкодження пломб, про що було складено відповідний акт. Від підпису акту відповідач відмовився. Акт підписаний трьома представниками позивача (а.с.6-7).

Прилад обліку був вилучений у присутності відповідача. Споживач був повідомлений про направлення лічильника на експертизу та відмовився від участі в проведені експертизи (а.с.34-35).

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії прилад обліку визнаний непридатним для експлуатації із-за порушення пломб, послаблення кріплення лічильного механізму на станині лічильника, пошкодження гвинта кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Дані порушення є втручанням у роботу механізму лічильника та призводить до заниження показів лічильника електроенергії (а.с.4 зворот).

Як вбачається зі справи, акти перевірки та експертизи складено у відповідності з вимогами наведених норм права, а тому, є належними та допустимими доказами на підтвердження фактів виявленого порушення.

У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем у відповідності з наведеними положеннями Методики було проведено розрахунок нарахувань за період з 16.05.2011 року по 16.11.2011 року на суму 1426,18грн. (за вирахуванням сплачених відповідачем сум за цей період).

Відповідач був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, але нараховану суму боргу у добровільному порядку не погасив.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про задоволення позову.

На підтвердження своїх доводів про те, що він не був присутнім під час проведення перевірки, ніяких актів не бачив та їх не підписував, від підпису не відмовлявся, не надавав довіреності на проведення експертизи лічильника без нього, відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду. Згідно технічного запису фіксації судового засідання свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції підтвердив обставини, наведені в акті перевірки, в акті-повідомленні про направлення лічильника на експертизу та про відмову відповідача від підписів в акті та від участі в проведенні експертизи.

Та обставина, що в акті перевірки, протоколі засідання комісії та в розрахунку збитків за актом споживачем зазначено ОСОБА_3 правового значення для вирішення справи не має, оскільки судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що на її ім'я раніше було відкрито особовий рахунок і про переміну споживача позивачу до проведення перевірки не повідомлялося, хоча відповідач є власником будинку та фактично споживачем послуг з енергопостачання з 1998 року.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду, неправильне застосування та порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено. Тому доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права також є безпідставними.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду, тому рішення суду підлягає залишенню без зміни, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Баркова Л.Л.

Судді : Сорока Г.П.

Кочегарова Л.М.