22-ц/775/394/2014(м)

221/4900/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Троян Л.Г.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Баркової Л.Л.,

суддів - Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та просила стягнути з відповідача на її користь 67 221 грн., у тому числі 37 221 грн. майнової шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 30.09.2010 року в період з 11.00 та 12.00 години в електричній мережі, до якої підключено належний їй будинок, було подано підвищену напругу з 220 Вт до 400Вт, внаслідок чого у будинку виникла пожежа, в результаті якої вогнищем було знищено: меблі, килим - 2шт, телевізор, вентилятор, люстра, штори, віконні блоки -2шт, дверний блок, посуд, одяг, взуття, постільна білизна; пошкоджено стіни та стелі в двох кімнатах, двері. Факт та причина пожежі підтверджується Актом від 07.10.2010 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2010 року, якими встановлено, що причиною пожежі є коротке замикання в телевізорі, викликане підвищенням напруги в мережі. На найнеобхідніше в першу чергу витратили 37221грн., а саме: вартість двох вікон - 5713грн., вартість шпалер, клею, карнизу - 2000 три., вартість телевізора - 1549грн., вартість меблів - 15000грн., оскільки частина меблів згоріла, а більша частина її пришла в непридатність, вартість постільної білизни, ковдри, килима, подушки, вентилятора, люстри, посуд та інше на загальну суму 12850 грн. Їй також було завдано моральної шкоди, оскільки вона перенесла стрес, біль, страждання, переживання за сім'ю, яка опинилася у скрутному становищі через пожежу, а ще й через байдужість відповідача. Моральну шкоду оцінює в 30000грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач заподіяну їй шкоду не відшкодував, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 37221грн. та моральну шкоду у розмірі 30000грн.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 7 371 грн. Також стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до спеціального фонду Державного бюджету України 73,71 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь 67 221 грн., у тому числі 37 221 грн. майнової шкоди і 30 000 грн. моральної шкоди. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» також не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2, яка доводи своєї апеляційної скарги підтримала, просила її скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а апеляційну скаргу відповідача не визнала та просила відхилити, заперечення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Дорогокупдю Є.Г., який просив апеляційну скаргу позивачки відхилити, доводи апеляційної скарги відповідача підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову у повному обсязі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання рішення не тим суддею, який розглянув справу.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що 30.09.2010 року в період з 11.00 до 12.00 години в належному на праві власності позивачці будинку АДРЕСА_1 відбулась пожежа, внаслідок якої було знищено та пошкоджено меблі, 2 килими, телевізор, вентилятор, люстру, штори, гардини, віконні блоки, дверний блок, постільну білизну, посуд, одяг, взуття, матеріальні збитки склали 92570грн. Причиною пожежі стало коротке замикання в телевізорі, викликане підвищенням напруги в електромережі.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачем не доведено відсутності його вини в завданні позивачці майнової шкоди, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну позивачці шкоду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним у справі доказам та вимогам закону.

Так, згідно ст.ст.11,509 ЦК України цивільні права та зобов'язання виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник зобов'язується надавати споживачеві (абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ст.711 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, завдану майну покупця та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або вигодо набувачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків робіт (послуг).

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Згідно ч.2 ст.1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно до вимог ст.ст.24,25 Закону "Про електроенергетику" та п.п.37,38,41,43,46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.99 N 1357 (з наступними змінами та доповненнями), споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Згідно п.п.7,8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою К;МУ №209 від 04.03.1997 року, розчищення трас повітряних ліній здійснюють енергопідприємства, у віданні яких перебувають повітряні лінії електропередачі, а у разі домовленості - підприємства, організації, приватні особи, у власності або користуванні яких знаходяться лісові масиви, парки, заповідники, сади та інші багаторічні насадження, а у разі самочинної посадки приватними особами дерев в охоронній зоні електричних мереж, роботи з приведення до належного стану охоронних зон повітряних ліній виконуються за рахунок цих підприємств або осіб. Енергопідприємства для забезпечення збереження електричних мереж організують роботи з розчищення трас повітряних ліній. Роботи із запобігання аваріям в електричних мережах, траса яких прокладена в зоні багаторічних насаджень, проводиться тільки після отримання відповідного дозволу. Контроль за дотриманням землевласниками та землекористувачами охоронних зон здійснюється електропередавальними організаціями.

Зі справи вбачається, що факт пошкодження та знищення майна позивачки внаслідок пожежі, що відбулася 30.09.2010 року, в результаті перенапруги в електромережі, наявність причино-наслідкового зв'язку між винними діями відповідача та наслідками, що настали, повідомлення відповідача про пожежу внаслідок підвищеної напруги, виклик працівників Волноваського РЕМ на місце події підтверджується протоколом огляду місця пожежі від 05.10.2010 року, складеним інспектором Волноваського РВ ГУ МНС України в Донецькій області ОСОБА_3 за участю спеціалістів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, актом пожежі від 07.10.2010 року, постановою Волноваського РВ ГУ МНС України в Донецькій області від 12.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.194 і ст.270 КК України по факту пожежі, яка сталася 30.09.2010 року в будинку позивачки, актом комісії за участю депутата сільської ради від 30.09.2010 року та від 02.10.2010 року, заявою ОСОБА_2 за її підписом та підписом інших громадян на ім'я прокурора від 02.10.2010 року (а.с.9,10,11,12,13), матеріалами справи №175 з розслідування факту пожежі в будинку позивачки, а також показаннями спеціалістів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Наданими відповідачем витягами із оперативних журналів, із журналу повідомлень споживачів, довідкою метеослужби (а.с.83-86,87,98-100,101) дані обставини не спростовуються та не підтверджуються доводи представника відповідача про відсутність вини енергопостачальника у завданні шкоди позивачці. У витягах з оперативних журналів відсутній запис про причини перенапруги в електромережі. Жодних належних та допустимих доказів про те, що причиною перенапруги та пожежі було порушення позивачкою правил користування електричною енергією або, що перенапруга відбулася внаслідок непереборної сили ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду відповідачем та його представником не надано. Також не надано суду будь-яких доказів про те, що відповідач направляв листи сільській раді чи іншим особам про необхідність проведення робіт по обрізці дерев в зоні повітряних ліній електропередач на ділянці обслуговування КТП №273. Одне тільки посилання Інспекції держенергонагляду в Донецькій області в листі на ім'я ОСОБА_2 від 08.11.2010 року про виявлення працівниками відповідача 30.09.2010 року зчеплення проводів гілками дерев у районі будинку №2 по вул.Будьоного та направлення Волноваським РЕМ до сільського голови і голови держрайадміністрації Волноваського району листів з вимогою провести обрізку дерев у охоронних зонах ПЛ-0,4кВ правильно судом не прийнято доказом на підтвердження відсутності вини відповідача в заподіянні шкоди позивачці, оскільки ця інформація ніякими доказами не підтверджена. Крім того, у вказаному листі зазначено про наявність неполадок в КТП №273.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність підстав для покладення на відповідача зобов'язань по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної позивачці. Тому доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відсутність його вини у завданні позивачці матеріальної шкоди та відсутність причино-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) працівників відповідача із завданням шкоди є безпідставними.

Сама по собі відсутність укладеного між позивачкою та відповідачем письмового договору про надання послуг з енергопостачання не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки, як вбачається з матеріалів справи і це не оспорюється відповідачем, між сторонами фактично склались правовідносини з постачання електроенергії, позивачка споживає та оплачує ці послуги, тому у відповідача виникли зобов'язання про постачання електроенергії належної якості та відповідальності за постачання електроенергії неналежної якості та відшкодування заподіяної шкоди.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та могли б вплинути на висновку суду і давали б апеляційному суду підстави для переоцінки обставин і доказів, відповідач та його представник в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду не навели та інших доказів не надали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права колегія суддів вважає безпідставними.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивачки за рахунок відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка підтвердила шкоду в сумі 7371 грн. При цьому не прийняв до уваги товарний чек від ОСОБА_13 JI. від 10.10.2010 року, товарну накладну від ОСОБА_14 від 15.11.2010 року, товарну накладну від ОСОБА_15 від 20.12.2010 року, посилаючись на те, що вони не містять відомостей про оплату зазначеного в них товару, однак, не перевірив доводів позивачки, що отриманий товар за цими накладними вона оплатила.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка апеляційному суду надала для огляду оригінали товарного чеку №10 від 20.12.2010 року на оплату товару зазначено в накладній №10 від 20.12.2010 року СПД ОСОБА_15 на суму 12850грн., товарного чеку №131/10 від 15.11.2010 року на оплату товару, зазначеного в накладній №131/10 від 15.11.2010 року від ОСОБА_16 на суму 15000грн., а також дублікат товарного чеку №151 від 10.10.2010 року від ОСОБА_13 на суму 2000грн. Перелік товару, зазначений у вказаних товарних накладних і чеках входить в перелік пошкодженого і знищеного майна. Позивачка, наполягаючи на своїх позовних вимогах в апеляційному суді стверджувала, що вона з урахуванням своїх можливостей по мірі необхідності придбала замість знищеного майна інше майно такого ж роду та виду. Дані твердження позивачки представником відповідача в судовому засіданні не оспорювались.

За таких обставин, виходячи з положень ст.ст.22,1192 ЦК України, та враховуючи те, що заподіяні пожежею позивачці майнові збитки складають 92570грн., що значно перевищує суму понесених позивачкою витрат на придбання нового товару замість знищеного та пошкодженого майна, а також те, що фактично позивачкою було придбано рухоме майно, яке було знищено пожежею і товар, необхідний для відновлення пошкодженого майна (ремонту будинку), на загальну суму 37221грн, що значно менше суми завданих збитків, колегія суддів приходить до переконання, що за рахунок відповідача на користь позивачки підлягає відшкодування матеріальна шкода у вказаному розмірі. У зв'язку з цим, рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 37221грн.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», виходив з того, що позивачка не довела, що їй завдано моральну шкоду небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки, як вбачається зі справи, позивачка або члени її сім'ї на момент пожежі в будинку не перебували та ніяких ушкоджень здоров'я позивачці чи членам її сім'ї не завдано, а тому у відповідності із вимогами законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 37221грн., а рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без зміни. У зв'язку з цим апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає скасуванню рішення суду в частині розподілу судових витрат, оскільки у зв'язку із стягненням з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 37221грн., пропорційно задоволеним вимогам з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір з вимог майнового характеру, який не був сплачений позивачкою, за подачу позову до суду у розмірі 372,21грн. та за подачу апеляційної скарги (не сплачений позивачкою та відповідачем при подачі апеляційної скарги) у розмірі 186,10грн., а всього судовий збір в дохід держави у розмірі 558,31грн.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судового збору скасувати.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 37 221 (тридцять сім тисяч двісті двадцять одну) гривень та в дохід держави судовий збір за подачу позову та за подачу апеляційної скарги у розмірі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 31 копійок.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Баркова Л.Л.

Судді : Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.