22-ц/775/739/2014(м)

266/1402/14-ц

Головуючий у 1 інстанції: Дзюба М.В.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (далі - ПАТ «МЗВМ») про стягнення індексації по заробітній платі і компенсації у зв'язку із затримкою у виплаті недоплаченої суми зарплати.

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме витребування розрахункових листів з виплати заробітної плати за період його роботи, в якій зазначив, що цих даних для проведення розрахунку він не має, персоніфіковані дані УПФУ щодо його зарплати не дають змоги учинити такий розрахунок, а керівництво ПАТ «МЗВМ» в позасудовому порядку відмовило у видачі йому цих даних.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Витребувано з ПАТ «МЗВМ» розрахункові листи заробітної плати заявника за період з 07.10.2003р. по 24.06.2009р.

В апеляційній скарзі ПАТ «МЗВМ», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ПАТ «МЗВМ», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутня можливість надати суду необхідні докази по даній справі, що стосуються виплати заробітної плати.

Такий висновок суду грунтується на вимогах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивач посилається на наявні в нього складнощі у вигляді незбереження розрахункових листів з виплати зарплати і відмови підприємства надати йому такі відомості.

За аналізом наведеної норми ЦПК і роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009р. N 5, якщо заявник вважає, що доказами, на забезпеченні яких він наполягає, може бути підтверджені його позовні вимоги, але він позбавлений можливості їх надати, витребування таких доказів в порядку їх забезпечення, є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні вимог заяви в порядку забезпечення доказів, на те, що позивач не довів втрату виданих йому щомісячно у спірному періоді розрахункових листів - є неслушними. Так, з огляду на презумпцію вини відповідача у цивільному процесі, зворотне від того, що заявлено у змісті позову (в даному випадку - відсутність заборгованості) має довести роботодавець, на якому лежить тягар доказування в межах вирішення трудового спору, з наданням для суду всіх необхідних документів, що наявні на підприємстві, і стосуються факту, розміру та часу виплату працівникові заробітної плати.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, що вжив необхідних заходів в порядку підготовки справи до розгляду, є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді