22-ц/775/393/2014(м)

0538/5792/2012

Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 42

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Баркової Л.Л.,

суддів - Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний» про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Маріупольської міської ради Хотлубея Ю.Ю., Голови Донецької обласної адміністрації Шишацького А.В., Президента України Януковича В.Ф., Генерального прокурора Пшонки В.П., заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної політики України Ждан П.М., Міністра Житлово-комунального господарства Близнюка А.М., начальника МУ МВС України в м.Маріуполі Бугая О.О. про визнання права користування спірною квартирою, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, прокурор міста Маріуполя, УПСЗН Орджонікідзевського району міста Маріуполя, головний спеціаліст, юрисконсульт квартирного відділу ОСОБА_10, Служба безпеки України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року, позовну заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖКП «Новий Східний» про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та виселення, задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні виконавчому комітету Маріупольської міської ради жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та переселено його в квартиру АДРЕСА_2 Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні виконавчому комітету Маріупольської міської ради жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та переселено її в квартиру АДРЕСА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Маріупольської міської ради Хотлубея Ю.Ю., голови Донецької обласної адміністрації Шишацького А.В., Президента України Януковича В.Ф., Генерального прокурора Пшонки В., заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної політики України Ждан П., Міністра Житлово-комунального господарства Близнюк А.М., Начальника МУ МВС України в м.Маріуполі Бугай А. про визнання права користування спірною квартирою, відмовлено повністю.

08 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2013 року посилаючись на те, що 16 квітня 2013 року було прийнято судове рішення про виселення його з квартири АДРЕСА_2. Проте іншим рішенням суду від 20 травня 2011 року за № 2-496/11 за даною адресою вже виселяли дві сім'ї, дві людини з медичним висновком № 276 /3. В даній квартирі дві жилі кімнати, одну кімнату 14,2 кв.м займає особа, яка не може проживати в одній кімнаті з членами своєї сім'ї, другу кімнату 12,9 кв.м займає інша особа. Куди виселяти його невідомо, тому ДВС не може виконати рішення суду, зважаючи на його незрозумілість. Він має міжнародний статус - інвалід І групи ВВВ, йому зобов'язані надати на одного самотнього не менше 9 кв.м. житлової площі в некомунальній квартирі і Україна взяла зобов'язання по ньому в Договорі країн СНД. Таким чином, вважає незрозумілим рішення суду куди йому виселятися з двох кімнат. У зв'язку з цим просив роз'яснити рішення суду та вказати йому місце з його житловою нормою у 9 кв.м куди його можна виселити за зазначеною судом адресою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 16 квітня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЖКП "Новий Східний" про визнання втратившими права користування жилим приміщенням та виселення, за об'єднаним зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Маріупольської міської ради Хотлубея Ю.Ю., голови Донецької обласної адміністрації Шишацького А.В., Президента України Януковича В.Ф., Генерального прокурора Пшонки В., заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної політики України Ждан П., Міністра Житлово-комунального господарства Близнюк А.М., Начальника МУ МВС України в м.Маріуполі Бугай А. про визнання права користування спірною квартирою, відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та зобов'язати суд першої інстанції надати роз'яснення у відповідності з Медичним висновком №2762/3, Розпорядженням представника Президента України «Про норму середньої забезпеченості жилою площею у Донецькій області» від 20.01.1994 р. №27, де норма видачі житла встановлена 9,0кв.м на одну особу, і вказати конкретно в яку з кімнат за вказаною адресою його виселити, де їм буде не менше 9,0кв.м. на одну особу.

Представники виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Новий Східний», Голови Маріупольської міської ради Хотлубея Ю.Ю., Голови Донецької обласної адміністрації Шишацького А.В., Президента України Януковича В.Ф., Генерального прокурора Пшонки В.П., заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної політики України Ждан П.М., Міністра Житлово-комунального господарства Близнюка А.М., УПСЗН Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Служби безпеки України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, прокурор міста Маріуполя, головний спеціаліст - юрисконсульт квартирного відділу ОСОБА_10 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Представники Президента України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України, правонаступника Житлово-комунального підприємства «Новий схід» - Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Східна» та головний спеціаліст - юрисконсульт квартирного відділу ОСОБА_10 подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Інші особи про причини неявки суду не повідомили, ніяких заяв не подали. Тому, керуючись положеннями ст.305 ЦПК України, з урахуванням думки учасників процесу колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та роз'яснити конкретно в яку кімнату за вказаною в рішенні суду адресою його виселити з дотриманням норми видачі житла у 9,0кв.м на одну особу, заперечення представника начальника МУ ГМВС України в Донецькій області Бугая О.О. - Юрасової О.В., яка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області від 16.04.2013 року позовна заява виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЖКП "Новий Східний" про визнання втратившими права користування жилим приміщенням та виселення, задоволена повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Маріупольської міської ради Хотлубея Ю.Ю., голови Донецької обласної адміністрації Шишацького А.В., Президента України Януковича В.Ф., Генерального прокурора Пшонки В., заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної політики України Ждан П., Міністра Житлово-комунального господарства Близнюк А.М., Начальника МУ МВС України в м.Маріуполі Бугай А. про визнання права користування спірною квартирою, відмовлено повністю. Виходячи з того, що рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений його зміст і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення не встановив.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам процесуального права.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.04.2013 року, яке набрало законної сили, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні виконавчому комітету Маріупольської міської ради жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та переселено його в квартиру АДРЕСА_2; зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні виконавчому комітету Маріупольської міської ради жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та переселено її в квартиру АДРЕСА_2 Також зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в своїй заяві про роз'яснення рішення та в судовому засіданні фактично висловлює свою незгоду з вказаним рішенням, та просить його роз'яснити з внесенням змін у рішення, зазначивши в яку із двох кімнат квартири він підлягає вселенню, щоб у відповідності з Медичним висновком №2762/3 та Розпорядженням представника Президента України «Про норму середньої забезпеченості жилою площею у Донецькій області» від 20.01.1994 р. №27 була б забезпечена норма не менше 9,0кв.м. на одну особу. Тобто, в заяві фактично ставиться питання про внесення змін у рішення суду, що є недопустимим при роз'ясненні рішенні відповідно до вимог ст.221 ЦПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко і зрозуміло, а доводи заявника щодо незгоди з рішенням суду від 16.04.2013 року не є підставою для роз'яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена у відповідності з вимогами процесуального закону та обставинами справи, тому підлягає залишенню без зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Баркова Л.Л.

Судді : Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.