Справа № 2-330/11

Провадження № 22ц/782/1305/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою від 27 листопада 2009 року, що скаржується, суд першої інстанції залишив позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» без розгляду.

В 2010 році ЗАТ «Український мобільний зв'язок» згідно із Статутом переименовано у зв'язку зі зміною типу та назви шляхом перетворення в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

В апеляційній скарзі позивач ПрАТ «МТС Україна», посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, які були призначені на дні 01 вересня 2009 року, 30 жовтня 2009 року та 27 листопада 2009 року.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом п.3 ч.1 ст.207, ст.74,ст.76 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою визнається друга поспіль неявка в судове засідання, за умови, якщо позивач згідно з встановленим законом порядком повідомлений про час та місце розгляду справи.

За змістом ст.ст.74,75 ЦПК України належним повідомленням сторони вважається вручення судової повістки про час та місце розгляду справи під розписку завчасно (не пізніше, ніж за три дні до судового засідання) повідомлений.

Не суперечить ч.6 ст.74 ЦПК України повідомлення сторони телефонограмою. При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст.75 ЦПК України (про зміст судової повістки). Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм (зазначена правова позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року (справа №6-7465св10, реєстровий №18636508).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач та його представник Ковальова І.М. були належним чином, згідно з вказаними вимогами цивільного процесуального закону, повідомлені про час та місце судових засідань, призначених на 01 вересня 2009 року, 30 жовтня 2009 року та 27 листопада 2009 року.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку в зазначені судові засідання належним чином повідомленого представника позивача не відповідає матеріалам справи.

За наведених обставин залишення позову без розгляду не можна визнати законним та обгрунтованим, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 323, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 27 листопада 2009 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) Згідно з оригіналом

Судді: (підписи) Суддя-доповідач: