Справа № 435/2314/13-ц
Провадження № 22ц/782/5711/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Заіки В.В.
суддів: Медведєва А.М., Дмитрієвої Л.Д.
при секретарі : Івасенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рассвет», третя особа - ОСОБА_2, про визнання виключення з садівничого товариства незаконним та поновлення в членах садівничого товариства,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що з 1991 року на підставі договору про безоплатне виконання робіт для садівничого товариства та приймання робітників тресту та Луганського облгоспу в члени садівничого товариства «Рассвет» він став членом вказаного садівничого товариства. У 1993 році він за власні кошти побудував на наданій йому ділянці № НОМЕР_1 дачний будинок та останній раз він був в кооперативі та вносив членські внески у 2003 році, а з кінця 2003року членські внески вносила його донька за рахунок коштів, які передавав їй позивач. В січні 2011 року він намагався потрапити до свого дачного будинку, в якому знаходяться його особисті речі, однак на територію товариства його не пустив сторож, пославшись на те, що позивач не є членом товариства через заборгованість за членськими внесками в сумі 2000 грн., та з 16.09.2010 року членом товариства є його донька. Позивач вважає незаконним виключення його з членів товариства, оскільки про заборгованість та про розгляд питання про виключення з членів товариства його ніхто не попереджав.
У зв'язку з вказаним позивач просить суд визнати виключення з садівничого товариства незаконним та поновлення в членах садівничого товариства.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рассвет», третя особа - ОСОБА_2, про визнання виключення з садівничого товариства незаконним та поновлення в членах садівничого товариства, відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що судом не були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач мав підстави та обґрунтовано прийняв рішення про виключення позивача зі складу садівничого товариства «Рассвет».
Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.100 ЦК України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.
Судом першої інстанції було встановлено, що в 1991 році на підставі договору про безоплатне виконання робіт для садівничого товариства та приймання робітників тресту та Луганського облгоспу в члени садівничого товариства «Рассвет», що був укладений між трестом «Луганськводбуд» та СТ «Рассвет» ОСОБА_1 став членом вказаного садівничого товариства.
Як вбачається з п. 12 протоколу № 1 звітної конференції членів садівничого товариства «Рассвет» від 19 лютого 2011 року, з членів садівничого товариства «Рассвет» виключено садоводів, серед яких є і позивач ОСОБА_1 за порушення Статуту садівничого товариства ст. 33 пункту «Б» - не освоєння виділеної земельної ділянки напротязі двох років та невикористання її на протязі одного року для вирощування сільськогосподарських культур; пункту «В» - несплати встановлених зборами (конференцієй) членських та цільових внесків напротязі одного року та більше, пункту «Г» - систематичного невнесення земельного податку в строки передбачені законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом із цим жодного доказу на підтвердження того, що позивачем було порушено вимоги ст. 33 п. «Б», «В», та «Г» Статуту товариства, відповідачем не надано.
Згідно ст.44 Статуту садівничого товариства «Рассвет» рішення на загальних зборах членів товариства приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням. Збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менш 50 % всіх членів товариства.
Відповідно до вищевказаного протоколу № 1 від 19 лютого 2011 року на обліку в садівницькому товаристві перебувало 1074 садовода, на звітній конференції були присутні 381 осіб.
Таким чином колегія суддів вважає, що на звітній конференції було присутньо менше 50 % всіх членів товариства, а отже вказані збори не були правомочні вирішувати питання про виключення позивача з членів товариства, відповідно до вимог ст. 44 Статуту садівничого товариства «Рассвет».
Посилання відповідача не те, що на вказаній конференції були присутні вповноваженні члени товариства, та вони мали достатньо повноважень на виключення членів товариства колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами.
Відповідачу було роз'яснено право сторони надати ті докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, однак жодних доказів останнім надано не було.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо неправомочності загальних зборів та відсутністю підстав для прийняття рішення про виключення позивача з членів товариства.
За таких обставин оспорюване позивачем рішення щодо його виключення з членів садівничого товариства, прийняте звітною конференцією членів Садівничого товариства «Рассвет» 19 лютого 2011 року протокол № 1 - є незаконним.
Доводи СТ «Рассвет» про те, що ОСОБА_1 не був виключений з членів товариства, а був замінений на іншого члена товариства, його дочку - ОСОБА_2, протирічать п.12 протоколу № 1 звітної конференції членів садівничого товариства «Рассвет» від 19 лютого 2011 року, та такі дії не передбачені законом.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК України, судова колегія,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 грудня 2013 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким визнати рішення про виключення ОСОБА_1 із членів Садівничого товариства «Рассвет», прийняте звітною конференцією членів Садівничого товариства «Рассвет» 19 лютого 2011 року протокол № 1 - незаконним.
Поновити ОСОБА_1 у членах Садівничого товариства «Рассвет».
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :