Справа № 2-7385\11

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, визначення можливості виділення частки в натурі та у разі неможливості зобов'язання здійснити компенсацію вартості частки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зобов'язання не чинити дії по обмеженню права власності позивача на будівлю за адресою АДРЕСА_1, визначити частки в даній будівлі, встановити можливість виділення в натурі ОСОБА_2 належної їй 1\3 частки будівлі та у разі неможливості зобов'язати ОСОБА_3 компенсувати вартість цієї частки ОСОБА_2

Під час розгляду справи позивач звернувся з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-яки будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку № 68 та № 68П-68Г.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні клопотання. Пояснили, що незважаючи на розгляд спору у суді, під час травневих свят ОСОБА_2 за допомогою невідомих осіб здійснила самостійне виділення частки в натурі. При цьому у приміщеннях зазначеної будівлі проводяться будівельні роботи по встановленню на поверхах стін. Будівельні роботи проводяться без будь-яких дозволів та проектів, але на думку позивача збудування стін завдасть додаткове навантаження на будинок, яке не передбачено проектом та це може мати негативні наслідки. Позивач наполягає, що дії ОСОБА_2 є незаконним захопленням приміщень під час коли спір розглядається судом. Вказав, що обставини подій яки відбуваються у будівлі широко освітлюються засобами масової інформації, тобто факти встановлення посеред наявних приміщень стін-перегородок є публічними.

Представник позивача звернув увагу, що ОСОБА_2 звелася з клопотанням про призначення повторної експертизи, але проведення нею же зазначених будівельних робіт ставить під сумнів можливість такої експертизи об'єкту, тому як там здійснюються значні зміни.

Представники відповідачів заперечували у задоволенні клопотання, зазначили, що їм не відомі обставини будівельних робіт на яки посилається позивач.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Згідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З пояснень позивача та публічної інформації з засобів масової інформації, яки освітлювали події у будинку АДРЕСА_1, де розташовані телекомпанії «100%» та «Реноме» з коментарями про « рейдерський захват» суд вважає, що по справі наявні причини, яки вказують на те що невжиття заходів по забезпеченню позову, може унеможливити виконання рішення суду, обґрунтована необхідність забезпечення позову та відповідність виду забезпечення позову способами захисту і позовним вимогам.

Отже, у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-яки будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку № 68 та № 68П-68Г по вул. Рішельєвська у м. Одесі на час розгляду справи по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання до 14.05.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам та на виконання до відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяті днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

14.05.2014