УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "12" травня 2014 р. Справа № 4/42-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., при секретарі Гаврилюку О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №4/42-Б

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ідентифікаційний код 31301827, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ініціюючий кредитор, кредитор - 1)

до боржника Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", ідентифікаційний код 05478806, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48 (далі - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", боржник)

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, ідентифікаційний код 37927490, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55;

кредитор 3 - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", ідентифікаційний код 19233095, місцезнаходження: 43005, Волинська обл., місто Луцьк, просп. Перемоги, буд. 15;

кредитор 4 - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ідентифікаційний код 38741486, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 2;

кредитор 5 - Житомирська міська рада, ідентифікаційний код 13576954, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2;

кредитор 6 - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз (ідентифікаційний код 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1) в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" (місцезнаходження: 03065, м. Київ, просп. Комарова, 44);

кредитор 7 - Державна фінансова інспекція в Житомирській області, ідентифікаційний код 13579792, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12;

суб'єкт звернення із скаргою на дії розпорядника майна боржника - ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2);

розпорядник майна - арбітражний керуючий Вербило Ю.В., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.08.2013 р. № 1557, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Зелена, буд. 16, -

за участі представників:

від кредитора 1- Тютюнник С.В. - дов. від 01.04.2014 р. № 14/10;

від кредитора 2 - не з'явився;

від кредитора 3 - Іванчук В.М. - дов. від 25.12.2012 р. № 3521-19;

від кредитора 4 - Бучинська І.В. - дов. від 11.03.2014 р. № 6635/9/06-25;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - не з'явився;

від кредитора 7 - не з'явився;

від боржника - Ширма Ю.В. - дов. від 23.01.2014 р. № 04/19;

від суб'єкта звернення із скаргою на дії розпорядника майна боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 - дов. від 24.09.2013 р., паспорт: серія НОМЕР_1, виданий 24.09.2013 р. Богунським РВ УМВС України в Житомирській області;

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Вербило Ю.В.,

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/42-Б про банкрутство ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго".

Ухвалою господарського суду від 28.04.2014 р. призначено засідання суду для розгляду заяв Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 17.01.2014 р. №904/10/11 про зменшення вимог до боржника на суму 3 243 313,96 грн., про зменшення кредиторських вимог від 09.04.2014 р. та клопотання про залишення без розгляду заяви Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 17.01.2014 р. вих. №904/10/11 про зменшення кредиторських вимог; клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вербили Ю.В. від 13.02.2014 р. № 51 про видачу судового наказу про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг розпорядника майна за три місяці та 10 днів в розмірі 36702,77 грн., скарги ОСОБА_3 від 27.09.2013 р. на дії арбітражного керуючого Вербила Ю.В., заяв ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно керівника боржника ОСОБА_10 та про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 р. в частині відмови у задоволенні заяв та клопотання, підписаних ОСОБА_3, скарги ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" на дії розпорядника майна боржника Вербили Ю.В. на 12.05.2014 р. о 14:30 год.; зобов'язано боржника, розпорядника майна боржника Вербилу Ю.В., Житомирську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ОСОБА_3 вчинити певні дії та надати до господарського суду витребувані документи.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується копією журналу видачі вихідної кореспонденції, що свідчить про отримання 30.04.2014 р. кредитором 2 копії ухвали господарського суду від 28.04.2014 р., а також реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 30.04.2014 р. - копії зазначеної ухвали господарського суду кредиторам 5, 6, 7.

До початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

- 12.05.2014 р. пояснення ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" від 12.05.2014 р. № 04/93 на скаргу ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" на дії розпорядника майна боржника Вербили Ю.В.;

- 12.05.2014 р. пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вербили Ю.В. від 12.05.2014 р. № 04/93 на скаргу ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" на дії розпорядника майна боржника Вербили Ю.В.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вербили Ю. В. від 13.02.2014 р. № 51 про видачу судового наказу про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг розпорядника майна за три місяці та 10 днів в розмірі 36702,77 грн. (Т. 12, а.с. 150), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні розпорядником майна арбітражним керуючим Вербилою Ю. В. підтримано заявлене клопотання та надано пояснення, що відповідно до абз. 2 пункту 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Згідно з абз. 1 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство перше засідання комітету кредиторів повинно відбутися не пізніше трьох місяців та десяти днів після дати підготовчого засідання суду. У зв'язку з викладеним, на думку розпорядника майна боржника, клопотання про видачу судового наказу про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг розпорядника майна за три місяці та 10 днів в розмірі 36702,77 грн. підлягає задоволенню.

Представниками боржника та Житомирської ОДПІ зазначено про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вербили Ю.В. з підстав визначених розпорядником майна.

Представниками ініціюючого кредитора та ПАТ "Західінкомбанк" зазначено про необхідність відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника. Окрім цього пояснено, що питання оплати послуг арбітражного керуючого повинне бути розглянуте на засіданні комітету кредиторів, після його сформування.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно із ч. 16 ст. 3-1 зазначеного Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2010 р. було затверджено арбітражному керуючому Вербилі Ю.В. оплату послуг в розмірі 11010,83 грн. за кожен місяць роботи з 30.11.2010 р. до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому повинно бути встановлено розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

З довідки Головного управління юстиції у Житомирській області від 29.11.2013 р. № 7/1 про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого (т. 12 а.с. 29-33) вбачається, що діяльність арбітражного керуючого Вирбили Ю.В. при виконанні обов'язків розпорядника майна боржника була предметом позапланової перевірки на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 27.09.2013 р. та звернення ОСОБА_3 За результатами перевірки встановлено порушення вимог абз. 2 ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство відносно оплати послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання кредиторів та перерахування боржником в рахунок оплати послуг арбітражному керуючмуо Вербилі Ю.В. 37916,00 грн.

З розпорядження Головного управління юстиції у Житомирській області від 13.12.2013 р. № 73 про усунення виявлених порушень (т.12 а.с. 47) вбачається, що за наслідками перевірки розпорядника майна боржника було зобов'язано усунути виявлені порушення щодо оплати послуг арбітражного керуючого та у термін до 14.03.2014 р. повернути боржнику отримані від нього кошти.

Відповідно до наданих розпорядником майна в судовому засіданні пояснень, наразі зазначені кошти арбітражним керуючим боржнику не повернуто. Проте, арбітражним керуючим внесено звернення до Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну визначеного управлінням терміну повернення коштів, яке перебуває на розгляді.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Не заперечуючи передбаченого Законом про банкрутство права арбітражного керуючого на отримання оплати послуг за виконання обов'язків розпорядника майна боржника суд вважає за необхідне наголосити на необхідності дотримання арбітражним керуючим вимог Закону про банкрутство щодо подання звіту про оплату послуг, його затвердження комітетом кредиторів та судом.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки ним не ухвалювалось рішення про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг розпорядника майна за три місяці та 10 днів та з огляду на вимоги ст. 116 ГПК України наразі відсутні підстави для задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вербили Ю. В. від 13.02.2014 р. № 51 про видачу судового наказу про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг розпорядника майна за три місяці та 10 днів в розмірі 36702,77 грн. у зв'язку із чим суд в задоволення такого клопотання відмовляє.

Судом розглядається скарга ОСОБА_3 від 27.09.2013 р. на дії арбітражного керуючого Вербила Ю.В. (т.11, а.с. 176).

Представником ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримано скаргу на дії розпорядника майна. Окрім цього, надано пояснення, що інформація про хід кримінального провадження № 12013060020001047 на даний час відсутня. 17.04.2014 р. подано до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області заяву про отримання інформації. Копія заяви надана представником ОСОБА_3 для долучення до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні. (т.13, а.с. 48).

Судом встановлено, що відмітка про отримання Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області копії заяви не містить відомостей про назву установи, посаду та ПІБ особи, якою її отримано.

За результатами з'ясування думки присутніх в засіданні учасників провадження, зважаючи на неподання ОСОБА_3 інформації про результати досудового розслідування слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області кримінального провадження № 12013060020001047 за заявою ОСОБА_3 та з метою забезпечення о'єктивності та неупередженості розгляду скарги на дії арбітражного керуючого господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 від 27.09.2013 р. на дії арбітражного керуючого Вербила Ю.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно керівника боржника ОСОБА_10, що надійшла до господарського суду 10.04.2014 р. (т. 13, а.с. 12-13), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 підтримано зазначену заяву та пояснено, що рішенням Любарського районного суду від 07.07.2012 р. ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді директора ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" з 17.01.2012 р. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р. рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. залишено без змін. Наказом голови ради орендарів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" Кондратюка С.М. від 07.07.2012 р. № 1 ОСОБА_3 поновлено на роботі з 17.01.2012 р., а ОСОБА_10 звільнено з посади.

Розпорядником майна боржника, представниками боржника та ініціюючого кредитора заперечено щодо задоволення зазначеної заяви ОСОБА_3 Представником боржника пояснено, що вказана заява не може розглядатися господарським судом у рамках провадження у справі про банкрутство, оскільки не підвідомча йому.

Представником ПАТ "Західінкомбанк" підтримано заяву ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно керівника боржника ОСОБА_10, з підстав визначених заявником.

Із змісту заяви ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно керівника боржника ОСОБА_10 та наданих в судовому засіданні представником заявника усних пояснень, суд вбачає незгоду ОСОБА_3 з інформацією, яку зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно керівника боржника, оскільки повноважним керівником боржника ОСОБА_3 вважає себе.

У зв'язку із викладеним суд вбачає наявність спору між ОСОБА_3 та боржником стосовно виконання ОСОБА_3 трудової функції на посаді керівника боржника, тобто трудового спору.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника. Господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Законом про банкрутство також не передбачено права господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, вирішувати трудові спори між фізичною особою і боржником.

Також суд критично оцінює спосіб звернення заявника за захистом порушеного, на його думку, права у формі простої письмової заяви, поданої в межах справи про банкрутство боржника, як і обраний спосіб захисту такого права.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.04.2014 р. вх. № 5013 про визнання недостовірними відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно керівника боржника ОСОБА_10 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судом розглядається заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 р. в частині відмови у задоволенні заяв та клопотань, підписаних ОСОБА_3 (Т. 13, а. с. 16-17).

Представником ОСОБА_3 підтримано заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 р. в частині відмови у задоволенні заяв та клопотань, підписаних ОСОБА_3

Розпорядником майна боржника та представником боржника заперечено щодо задоволення господарським судом заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 р. в частині відмови у задоволенні заяв та клопотань, підписаних ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 не є стороною провадження у справі про банкрутство ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго".

Представниками ініціюючого кредитора та ПАТ "Західінкомбанк" зазначено про необхідність роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 р. в частині відмови у задоволенні заяв та клопотань, підписаних ОСОБА_3, оскільки це є правом учасника провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви за підписом ОСОБА_3, що подана на бланку боржника, про відкликання довіреності та недопустимості участі в судовому засіданні не уповноваженого представника; заяви за підписом ОСОБА_3, що подана на бланку боржника, про недійсність документів підписаних не уповноваженою особою; заяви за підписом ОСОБА_3, що подана на бланку боржника, про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вербили Ю.В.; клопотання за підписом ОСОБА_3, що подане на бланку боржника, про розгляд справи спочатку у зв'язку зі зміною складу суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та роз'яснити ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 р. в частині відмови у задоволенні заяв та клопотання від 13.03.2014 р., підписаних ОСОБА_3

Судом розглядається скарга ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" від 16.04.2014 р. № 109 на дії розпорядника майна боржника Вербили Ю.В. (Т. 13, а.с. 38-39).

У судовому засіданні представником ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" підтримано скаргу на дії розпорядника майна боржника Вербила Ю.В. Пояснено, що розпорядником майна боржника неналежно виконуються обов'язки, покладені на нього законодавством. Так ним погоджено взаємозаліки з конкурсними кредиторами, вимоги яких, так само як і ПАТ "Західінкомбанк", відносились до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Через вказані неправомірні, на думку автора скарги, дії розпорядника майна боржника ліквідаційна маса боржника зменшилась на 27 244 027,75 грн. Окрім того, на думку заявника, арбітражним керуючим незаконно отримано оплату послуг від боржника за виконання обов'язків розпорядника майна. Представник скаржника також вважає, що розпорядником майна боржника неправомірно не надається погодження на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо призначення керівником боржника ОСОБА_3

Розпорядником майна боржника висловлено думку про необхідність відмови у задоволенні скарги та надано пояснення, що всі взаємозаліки вимог конкурсних кредиторів та боржника у справі, а також списання окремих вимог відбувалось під контролем попереднього складу суду, яким розглядалась дана справа. Окремими постановленими у справі судовими рішеннями розпорядника майна боржника було зобов'язано надати суду докази проведення взаємозаліку вимог. Боржником дійсно було проведено частину оплати послуг арбітражного керуючого за виконання обов'язків розпорядника майна боржника в рахунок погашення конкурсних вимог ініціюючого кредитора та за згодою останнього, однак це був вимушений крок, оскільки оплати таких послуг ініціюючим кредитором не здійснювалось, що, у свою чергу, перешкоджало виконанню обов'язків арбітражного керуючого. Діяльність арбітражного керуючого у даній справі була предметом перевірки Головного управління юстиції у Житомирській області за наслідками якої розпорядженням про усунення виявлених порушень від 13.12.2013 р. № 73 розпорядника майна боржника було зобов'язано усунути порушення абз. 2 ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство щодо оплати послуг арбітражного керуючого та повернути отримані від боржника кошти за оплату його послуг боржнику.

Також розпорядником майна боржника надано пояснення стосовно відсутності законних підстав надавати згоду на внесення до відповідного Державного реєстру відомостей стосовно ОСОБА_3, як керівника боржника, у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 07.07.2012 р. було звільнено із цієї посади, а дану посаду в дійсності обіймає ОСОБА_10 На думку розпорядника майна боржника відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців є достовірними.

Представником боржника заперечено щодо задоволення скарги ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" на дії розпорядника майна боржника та пояснено, що, зокрема, ухвалою господарського суду від 11.12.2012 р. (суддя Лозинська І.В.) було зобов'язано розпорядника майна Вербилу Ю.В. та боржника надати докази проведення взаємозаліку залишку сум заборгованості з комісією з припинення діяльності ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України". 26.12.2012 р. на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.12.2012 р. між ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України" та ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" було підписано договір № 1-14/13-4 про припинення зобов'язань на суму 26588586,03 грн. Тому дії розпорядника майна щодо проведення взаємозаліку, на думку представника боржника, були правомірні. Стосовно начебто неправомірної відмови розпорядника майна у наданні згоди на внесення відомостей до відповідного Реєстру представником повідомлено про відсутність підстав для внесення таких відомостей оскільки ОСОБА_3 07.07.2012 р. на виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07.07.2012 р. було поновлено на роботі та у той же день звільнено з посади керівника боржника у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.

Представником ініціюючого кредитора заперечено щодо задоволення скарги ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" на дії розпорядника майна боржника Вербили Ю.В. з підстав зазначених розпорядником майна боржника та представником боржника.

Представником ПАТ "Західінкомбанк" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги на дії розпорядника майна боржника Вербила Ю.В., у зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень стосовно питання проведення взаємозаліків між боржником та кредиторами.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які вважали за необхідне відкласти розгляд зазначеної скарги, з метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду скарги на дії розпорядника майна, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника скаржника та відкладення розгляду скарги ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" від 16.04.2014 р. № 109 на дії розпорядника майна боржника Вербили Ю.В.

За наслідками розгляду питання строку процедури розпорядження майна боржника та повноважень розпорядника майна боржника господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014 р., зокрема, в черговий раз, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Вербила Ю.В. на два місяці з 28.02.2014 р. до 28.04.2014 р.

Разом з тим, ураховуючи дані конкретні особливості справи, причини тривалості судового розгляду справи та з огляду на необхідність забезпечення проведення засідання комітету кредиторів, вирішення питання щодо подальших судових процедур у справі і недопущення затягування розгляду справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність продовжити строк процедури розпорядження майном Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" з 28.04.2014 р. до 06.06.2014 р.

За змістом ст. 15 Закону про банкрутство за результатами розгляду у попередньому засіданні суду реєстру вимог кредиторів, вимог кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано 10.11.2010 р. в газеті "Урядовий кур'єр" №232.

Після публікації вказаного оголошення до господарського суду та до боржника надійшли заяви з вимогами до боржника від наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на суму 82777,51 грн. боргу;

- Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" на суму 16330,84 грн. боргу;

- Комунального підприємства «Житомирводоканал» на суму 612474,05 грн. боргу;

- Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області на суму 627601,02 грн. боргу;

- Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на суму 36386,88 грн. боргу;

- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на суму 10311753,67 грн. боргу;

- Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" на суму 250197,68 грн. боргу;

- Державної податкової інспекції у м. Житомирі на суму 19185690,82 грн. боргу;

- Житомирської міської ради на суму 666533,35 грн. боргу;

- Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 67334320,07 грн. боргу;

- Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 на суму 8363,38 грн. боргу;

- Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на суму 1697826,00 грн. боргу;

- Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на суму 6149135,11 грн. боргу.

10.01.2011 р. до господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 06.01.2011 р. № 1008/9/10 з вимогами до боржника 19185690,82 грн. (т.2., а.с. 62/83).

30.10.2013 р. надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про уточнення вимог до боржника на суму 17239929,82 грн. (Т.11, а.с.214)

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013 р. замінено кредитора - Державну податкову інспекцію Державної податкової служби у м. Житомирі її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (т. 11 а.с. 238-239).

17.01.2014 р. до господарського суду надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.01.2014 р. № 904/10/11 про зменшення вимог до боржника на суму 3 243 313,96 грн. (т. 12, а.с. 57).

09.04.2014 р. до господарського суду надійшло клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.04.2014 р. № 10423/9/06-25 про залишення без розгляду заяви кредитора від 17.01.2014 р. № 904/10/11 про зменшення вимог до боржника на суму 3 243 313,96 грн. (т. 13, а.с. 10) та заява від 09.04.2014 р. № 10424/9/06-25 про зменшення вимог до боржника на суму 3 324 259,51 грн. (т.13, а.с. 9).

Представником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в судовому засіданні підтримано клопотання від 09.04.2014 р. № 10423/9/06-25 про залишення без розгляду заяви кредитора від 17.01.2014 р. № 904/10/11 про зменшення вимог до боржника на суму 3 243 313,96 грн. Окрім цього, представником кредитора 4 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.04.2014 р. № 10424/9/06-25 про зменшення вимог до боржника на суму 3 324 259,51 грн. у звязку із тим, що підставою заявлення таких вимог став факт виникнення податкової заборгованості боржника після порушення провадження у даній справі, а заявлені уточнені вимоги є поточними в розумінні Закону про банкрутство.

Представники ініціюючого кредитора, боржника, ПАТ "Західінкомбанк" та розпорядник майна боржника вважають за необхідне залишити без розгляду заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.01.2014 р. № 904/10/11 про зменшення вимог до боржника на суму 3 243 313,96 грн. та від 09.04.2014 р. № 10424/9/06-25 про зменшення вимог до боржника на суму 3 324 259,51 грн.

Ураховуючи наведене, а також керуючись вимогами ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.04.2014 р. № 10423/9/06-25 та залишити без розгляду заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.01.2014 р. № 904/10/11 про зменшення вимог до боржника на суму 3 243 313,96 грн., а також залишити без розгляду заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.04.2014 р. № 10424/9/06-25 про зменшення вимог до боржника на суму 3 324 259,51 грн., оскільки заявлені вимоги є поточними і можуть бути заявлені кредитором тільки у ліквідаційній процедурі.

Розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. включено до реєстру вимоги кредиторів на суми заборгованості з віднесенням до відповідних черг задоволення вимог кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на суму 82777,51 грн. основного боргу (друга черга);

- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на суму 10311753,67грн. основного боргу (четверта черга), 125,00 грн. судових витрат (перша черга);

- Житомирської міської ради на суму 666533,35 грн. основного боргу (четверта черга), 125,00 грн. судових витрат (перша черга);

- Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 61391654,50 грн. основного боргу (четверта черта), 2243465,63 грн. (шоста черга), 642,00 грн. судових витрат (перша черга);

- Державної фінансової інспекції в Житомирській області на суму 1697826,00грн. основного боргу (четверта черга);

- Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на суму 1194,25 грн. основного боргу (четверта черга), 125,00 грн. судових витрат (перша черга).

Суд також зауважує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

За наслідками дослідження поданого розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів та наданих в судовому засіданні пояснень розпорядника майна боржника зазначеної кредиторської заборгованості у боржника розпорядником майна боржника не встановлено.

З матеріалів справи також вбачається, що господарським судом Житомирської області було визнано вимог наступних кредиторів:

- ухвалою господарського суду від 30.11.2010 р., зокрема, визнано майнові вимоги кредитора Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до боржника на суму 34552781,54 грн. основного боргу, 85 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (т. 1 а.с. 102-103);

- ухвалою господарського суду від 27.04.2012 р. замінено у зв'язку з реорганізацією: Контрольно - ревізійне управління в Житомирській області на Державну фінансову інспекцію в Житомирській області; управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі; визнано вимоги таких кредиторів до боржника:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі - на суму 82777,51 грн. основного боргу;

- Житомирської міської ради - на суму 666533,35 грн. основного боргу; 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

- Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ - на суму 1194,25 грн. - основного боргу, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 40.00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду від 13.03.2014 р. замінено кредитора по справі Дочірню компанію "Укртрансгаз "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" (т. 8 а.с. 175);

- ухвалою господарського суду від 21.08.2012 р. визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк", м. Житомир до боржника на суму 10311753,67 грн. основного боргу, які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а також на суми 85,00 грн. із сплати державного мита та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів (т. 9 а.с. 130);

- ухвалою господарського суду від 25.06.2013 р. визнано уточнені грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", на суму 2 243 144, 63 грн., з яких 1 725 070, 24 грн. інфляційні, 517949,39 грн. 3% річних, 85,00 грн. державного мита, 40,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (т. 11 а.с. 66);

- ухвалою господарського суду від 20.11.2013 р. визнано вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області до боржника на суму 1697826,00 грн. основного боргу (т. 12 а.с. 9-10).

Крім того, ухвалами господарського суду від 07.08.2012 р., 19.06.2012 р., 20.09.2012 р., 27.04.2012 р. припинено провадження по розгляду заяв з вимогами до боржника відповідно Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» та ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» (т. 9 а.с. 107), Комунального підприємства «Житомирводоканал» (т. 9 а.с. 50), Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області (т. 10 а.с. 31), Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» (т. 8 а.с. 175).

Також ухвалою господарського суду від 27.04.2012 р. відмовлено в задоволенні заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 з вимогами до боржника на суму 8363,38 грн. боргу (т. 8 а.с. 175).

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями чи зобов`язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Черговість задоволення вимог кредиторів, визначена у ст. 31 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим неустойка (пеня, штраф) відображаються у реєстрі окремим рядком та підлягає задоволенню у шосту чергу.

Суми неустойки включаються в реєстр вимог кредиторів окремим рядком і не можуть бути підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів та комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства утворення представницького органу кредиторів - комітету кредиторів, який обирається зборами кредиторів, у складі не більше семи осіб, передбачено ст. 16 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Ураховуючи викладене господарський суд прийшов до висновку про можливість і необхідність затвердити реєстр вимог кредиторів боржника з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 80, 85, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 3-1, 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Продовжити строк процедури розпорядження майном Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вербили Ю.В. з 28.04.2014 р. до 06.06.2014 р.

2. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вербили Ю. В. від 13.02.2014 р. вих. № 51 про видачу судового наказу про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг розпорядника майна за три місяці та 10 днів в розмірі 36702,77 грн.

3. Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 від 27.09.2013 р. на дії арбітражного керуючого Вербила Ю.В.

4. Припинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.04.2014 р. вх. № 5013 про визнання недостовірними відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно керівника боржника ОСОБА_10

5. Відкласти розгляд скарги ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" від 16.04.2014 р. вих. № 109 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вербили Ю.В.

6. Залишити без розгляду заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.01.2014 р. вих. № 904/10/11 про зменшення вимог до боржника на суму 3 243 313,96 грн.

7. Залишити без розгляду заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.04.2014 р. вих. № 10424/9/06-25 про зменшення вимог до боржника на суму 3 324 259,51 грн.

8. Затвердити реєстр вимог кредиторів Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (ідентифікаційний код 05478806) з віднесенням сум заборгованості до відповідних черг задоволення вимог кредиторів, а саме:

- Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 36795926,17 грн. основного боргу (четверта черга), 170,00 грн. витрат по сплаті держмита (перша черга) та 276,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (перша черга);

- Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі - на суму 82777,51 грн. основного боргу (третя черга);

- Житомирської міської ради - на суму 666533,35 грн. основного боргу (четверта черга); 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита (перша черга) та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (перша черга);

- Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" - на суму 1194,25 грн. - основного боргу (четверта черга), 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита (перша черга) та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (перша черга);

- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на суму 10 311 753,67 грн. основного боргу (четверта черга), 85,00 грн. державного мита (перша черга) та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (перша черга);

- Державної фінансової інспекції в Житомирській області на суму 1 697 826, 00 грн. основного боргу (четверта черга).

9. Вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не заявлені до господарського суду у встановлений для їх подання строк в порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника Вербилу Ю.В. протягом десяти днів після винесення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів; організувати проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів не пізніше 28.05.2014 р.

11. Призначити підсумкове засідання суду в межах процедури розпорядження майном боржника після надходження до господарського суду Житомирської області рішення комітету кредиторів у порядку ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12. Обов'язки по організації проведення зборів кредиторів покласти на розпорядника майна боржника Вербилу Ю.В.

13. Розпоряднику майна боржника Вербилі Ю.В.:

- не пізніше п'яти днів з дня проведення комітету кредиторів подати до господарського суду протоколи загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника;

- надати протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів разом з доказами реєстрації присутніх на них представників кредиторів разом із пред'явленими довіреностями;

- повідомити зборам кредиторів про отримання/неотримання заяв фізичних осіб та (або) юридичних осіб про участь у санації боржника та їх пропозиції щодо санації боржника (план санації);

- надати рішення комітету кредиторів щодо застосування до боржника подальших судових процедур;

- надати суду проміжний звіт розпорядника майна про виконану роботу підтверджений документально та погоджений рішенням комітету кредиторів;

- надати докази проведення разом з боржником інвентаризації активів боржника у 2014 р., а також докази визначення їх вартості;

- надати аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- надати документи про вжиті заходи щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- надати докази наявності/відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок (станом напередодні судового засідання);

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- письмово повідомити чи є боржник засновником інших юридичних осіб; підтверджуючі документи подати суду;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду;

- реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р. №788;

- звіти про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процедурі розпорядження майном боржника, а також рішення комітету кредиторів щодо вказаних звітів.

14. Роз'яснити ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 р. у справі № 4/42-б. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 р. у справі № 4/42-б відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_3 від 13.03.2014 р., викладених на бланку боржника, про вікликання довіреності та недопущення до участі в судовому засіданні представника боржника, щодо недійсності документів, підписаних керівником боржника, усунення арбітражного керуючого Вербили Ю.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2014 р. про розгляд справи спочатку.

15. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.05.2014 р.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) - рек. ;

2 - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 480) - рек.;

3 - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м. Житомир, вул. Жукова, 23-а) - рек. ;

4 - а/к Вербило Ю.В. (АДРЕСА_1) - рек. ;

5 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) - рек. ;

6 - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2) - рек.;

7 - УПФУ в м. Житомирі (10003, м. Житомир, вул. перемоги, буд. 55) - рек.;

8 - ПАТ "Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, проспект перемоги, 15) - рек. ;

9 - Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2) - рек.;

10 - Державна фінансова інспекція в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. с.П.Корольова, буд. 12) - рек.;

11 - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) - рек.