АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3064/14 Справа № 172/1628/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

14 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири та переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири та переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 59/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 64-65/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири та переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що на день розгляду справи, яка була призначена на 04 лютого 2014 року був відсутній з об'єктивних і незалежних від нього причин, оскільки в нього був зламаний автомобіль і він знаходився в іншій місцевості сел..Покровське Дніпропетровської області. Про наступне судове засідання призначене на 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 дізнався через СМС повідомлення. Однак на вищезазначене судове засідання позивач також не з'явився, оскільки не мав фактичної можливості бути присутнім, посилаючись на порушення порядку направлення судової повістки про виклик, передбачений ч.4 ст.74 ЦПК України.

Відповідно ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Тобто, судові виклики та повідомлення повинні бути надіслані з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала, після їх вручення, достатньо часу для підготовки та явки в судове засідання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді даної цивільної справи оголошував перерву на 04 лютого 2014 року та 06 лютого 2014 року. А тому для завчасного повідомлення позивача про розгляд справи не було можливості.

Згідно ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

В матеріалах справи міститься розписка представника позивача ОСОБА_4 про час та дату розгляду справи призначену на 04 лютого 2014 року /а.с.55/, також міститься довідка про доставку СМС повідомлення останньому про виклик до суду по цивільній справі від 04 лютого 2014 року /а.с.56/.

Згідно ч.1 та ст..76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Тобто, закон регламентує докладний порядок вручення судових повісток, бо у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, стосовно яких немає відомостей про вручення їм повісток, суд не може розпочати розгляд справи. Тому суд не може прийняти до уваги повідомлення за допомогою СМС представника позивача ОСОБА_4, оскільки це є неналежним чином повідомлення і не передбачено ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :