Справа № 435/860/13-ц

Провадження № 22ц/782/1618/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою, що оскаржується, суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений встановлений законом строк звернення з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, а клопотання про поновлення пропущеного строку нічим не обґрунтовано, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, до такого висновку суд першої інстанцій прийшов, порушивши встановлену нормами процесуального права процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

За змістом ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з новивявленими обставинами розглядається у судовому засіданні за правилами, встановленими нормами ЦПК України. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно вирішуватись судом в судовому засіданні. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

В п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зокрема, зазначено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

На зазначене не звернув увагу суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Питання щодо поновлення строку вирішено суддею одноосібно, без призначення судового засідання та без повідомлення про судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про порушення судом порядку вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 19 березня 2014 року скасувати і передати питання про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: