ЄУН 267/7183/13-п

Справа № 3/267/1289/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який працює автослюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшли матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 490070 від 21.09.2013 року ОСОБА_2, 28 липня 2013 року о 16 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 на території садового товариства «Ягідка», що розташоване у с. Пролетарське Гірницького району м. Макіївки, перед початком руху не забезпечив безпеку маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого спричинив останній тілесні пошкодження та матеріальні збитки (забруднення одягу) чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 28 липня 2013 року приблизно о 15-й годині він керував автомобілем ВАЗ 21013 21013 н.з. НОМЕР_1 та рухався по території садового товариства «Ягідка», яке розташоване у Гірницькому районі м. Макіївки. Під'їхавши до будинку №61 він зупинився, оскільки на проїжджій частині стояв автомобіль та заважав йому проїхати. Він попросив водія цього автомобіля від'їхати та дати йому можливість проїхати, однак той відмовився та між ними виникла сварка, під час якої на вулицю вибігли родичі того водія. В ході конфлікту він сів за кермо свого автомобіля однак не рухався та навіть не заводив його, а потім побачив, що ОСОБА_3 сидить на землі, а всі стали кричати, що він набито наїхав на її ногу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 490070 від 21.09.2013 року ОСОБА_2, 28 липня 2013 року о 16 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 на території садового товариства «Ягідка», що розташоване у с. Пролетарське Гірницького району м. Макіївки, перед початком руху не забезпечив безпеку маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого спричинив останній тілесні пошкодження та матеріальні збитки (забруднення одягу) чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з цим згідно долученого до матеріалів справи протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.07.2013 року встановлено, що при огляді транспортного засобу ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 будь-яких зовнішніх пошкоджень на цьому автомобілі не виявлено, також не було виявлено і будь-яких інших пошкоджень автомобільних доріг, вантажу, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, як вбачається з долучених пояснень ОСОБА_3 остання зазначила, що між її онуком Олександром та ОСОБА_2 виникла сварка під час якої останній вимагав у її онука забрати з проїжджої частини належний тому автомобіль. Онук відігнав свій автомобіль ближче до забору після чого пішов до дому, а вона залишилася стояти біля двора на вулиці. Після цього ОСОБА_2 став рухатися на своєму автомобілі та наїхав на її ногу внаслідок чого вона впала та вдарилася головою.

Водночас згідно висновку експерта №294 віл 20.08.2013 року на підстав вивчення медичних документів ОСОБА_3 відмічені при вступі до лікування припухлість м'яких тканин правої тім'яно-потиличної області, струс головного мозку утворилися в результаті дії тупих предметів, що могло мати місце в строк і при вказаних у постанові обставинах ДТП і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Встановлений діагноз «забий грудної клітки і лівої стопи» при визначенні ступеня тяжкості до уваги не брався, оскільки згідно з приміткою п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МЗ України від 17.01.1995 року, встановлений тільки на підставі скарги і не підтверджений об'єктивними клінічними даними.

З огляду на викладене у матеріалах справи відсутні об'єктивні відомості, які б свідчили про допущені водієм ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху внаслідок яких було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з чим, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя: