ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/67684/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Лосєва А.М.

Бившевої Л.І.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012

у справі № 2-а-5540/11/2170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (надалі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (надалі - відповідач, Департамент ЖКГ Херсонської міськради), у якому просила суд стягнути з відповідача податковий борг МКП «Херсонтеплокомуненерго».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 відмовлено в задоволенні позову про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 1 396 805,96 грн. податкового боргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою задоволено адміністративний позов: стягнуто з управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Херсонської міськради податковий борг МКП «Херсонтеплокомуненерго» в розмірі 1 396 805,96 грн., а саме: 1 035 570,12 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на р/р 31118029700002 до державного бюджету; 252 321,69 грн. податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності, код 11020201 на р/р 33211861700002 до місцевого бюджету; 12 977,98 грн. податку на доходи з найманих працівників, код платежу 11010100, на р/р 33216800700002 до місцевого бюджету; 95 936,17 грн. земельного податку з юридичних осіб, код платежу 13050100, на р/р 33216811700002 до місцевого бюджету.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Частиною першою статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, МКП «Херсонтеплокомуненерго» є юридичною особою, платником податків, підпорядковане управлінню комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Станом на 24.10.2011 за відповідачем рахувався податковий борг на загальну суму 1 396 805, 96 грн., у тому числі: 1 035 570, 12 грн. податку на додану вартість, 252 321, 69 грн. податок на прибуток, 12 977, 98 грн. податок з доходів найманих працівників, 95 936,17 грн. земельний податок.

30.10.2001 ДПІ у м. Херсоні направила відповідачу першу податкову вимогу № 1/28 та 06.12.2001 другу податкову вимогу № 2/280.

25.01.2002 податковою інспекцією прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків.

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.10.2007 у справі № 13/304-АП-07 був задоволений позов ДПІ у м. Херсоні про стягнення податкового боргу у розмірі 1 220 539, 23 грн., постанова набрала законної сили. Державною виконавчою службою було закрито виконавче провадження та повернуто виконавчий лист стягувачу в зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

ДПІ у м. Херсоні було прийнято рішення про опис активів в податкову заставу та складено акт опису майна на суму 243 747, 96 грн.

17.02.2011 ДПІ у м. Херсоні через подання № 2183/9/24-014 звернулася до Херсонської міської ради з проханням надати згоду на відчуження описаного майна шляхом списання та продажу як металобрухту в рахунок погашення податкового боргу.

У відповідь на отримане подання Херсонська міська рада листом від 02.03.2011 № 8-505-1642 повідомила, що питання ліквідації МКП «Херсонтеплокомуненерго» буде вирішено в червні 2012 року після спливу строку користування цілісним майновим комплексом.

В подальшому рішення VIII сесії міської ради VI скликання від 31.05.2011 № 246 Херсонська міська рада вирішила надати ДПІ у м. Херсоні згоду на реалізацію майна МКП «Херсонтеплокомуненерго», що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 14.02.2011 № 1, з метою погашення податкового боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 у справі № 2а-4137/11/2170 задоволено позов ДПІ у м. Херсоні про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків МКП «Херсонтеплокомуненерго». Майно було реалізовано на аукціоні, в рахунок погашення податкового боргу надійшло 192 848, 40 грн.

Після цього, позивач не звертався до міської ради або департаменту житлово-комунального господарства з поданням про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, як це передбачено п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган передчасно звернувся з даним позовом до суду, оскільки не використав усі, передбачені податковим законодавством, механізми погашення податкового боргу.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції про передчасне звернення ДПІ у м. Херсоні до суду є необґрунтованими

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковий орган неодноразово звертався до Херсонської міської ради щодо виділення грошових коштів із місцевого бюджету або надання згоди на реалізацію майна для погашення боргу МКП «Херсонтеплокомуненерго».

Разом з тим, Херсонська міська рада листом від 07.12.2011 вих. № 8-11917-16/12 повідомила позивача, що у 2011 році не має можливості збільшити видатки міського бюджету для фінансової підтримки комунальних підприємств з метою погашення податкового боргу, а порушене питання розглядатиметься під час формування проекту міського бюджету на 2012 рік в межах планового фінансового ресурсу. Тобто, Херсонською міською радою фактично було відмовлено в задоволенні подання, у зв'язку з чим у ДПІ у м. Херсоні виникли підстави і обов'язок, передбачені абз. 2 п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, для звернення до суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції законність звернення позивача до суду та стягнуто з управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Херсонської міськради податкового боргу МКП «Херсонтеплокомуненерго» в розмірі 1 396 805,96 грн.

Оскільки суд апеляційної інстанції під час розгляду справи повно і правильно встановив обставини справи, та при ухваленні судового рішення не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, зазначена обставина, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 у справі № 2-а-5540/11/2170 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв

Судді(підпис)Л.І. Бившева

(підпис) Т.М. Шипуліна