ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2006 р. | 11:50 | Справа № 15/242/06 |
м. Миколаїв
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ”НІБУЛОН”, м. Миколаїв
До відповідача: Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв
Суддя Середа О.Ф.
Секретар судового засідання Карцев М. С.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Кравченко О. Б.
Від відповідача: Бойко О. В.
В засіданні приймає участь:
Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ”НІБУЛОН” (надалі - Позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 27.04.06 р. № 0000182302/0, прийняте ДПІ у м. Миколаєві.
За клопотанням відповідача ДПІ у м. Миколаєві було замінено її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - Відповідач).
Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач по справі провів виїзну позапланову документальну перевірку підприємства позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по податковій декларації за січень 2006 р., про що складено Акт від 21.04.06 р. № 720-23-5/14291113.
Зокрема, в Акті перевірки вказано, що в порушення підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) Позивач завищив суму бюджетного відшкодування в розмірі 877467 грн. Підтверджена сума податкового кредиту фактично сплаченого постачальникам товарів (робіт, послуг) ПДВ у грудні 2005 р. в сумі 13006000 грн. та сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню –12128533 грн.
За наслідками перевірки, за порушення пункту 1.14 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 6.1.1 пункту 6.1, пункту 6.2, пункту 6.5 статті 6, підпункту 7.7.1, пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” Відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 27.04.06 р. № 0000182302/0, яким зменшив Позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 р. в сумі 877467 грн.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, виходячи з наступного.
Як зазначено Відповідачем в поясненнях від 07.08.06 р. № 199/8/10-016, перевіркою з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по податковій декларації за січень 2006 р. у (Акт перевірки від 21.04.06 р. № 720/23-5/14291113) охоплено два податкових періоди –грудень 2005 р. в частині сплати податкового кредиту (перший період) та січень 2006 р. (другий період). Перевіркою з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по податковій декларації за грудень 2005 р. (Акт перевірки від 21.03.06 р. № 514/23-5/14291113) охоплено два податкових періоди –листопад 2005 р. в частині сплати податкового періоду (перший період) та грудень 2005 р. (другий період).
Актом від 21.03.2006 р. № 514-23-5/14291113 за грудень 2005 р. (з посиланням на первинні документи у додатку № 4) Відповідачем встановлено заниження Позивачем податкових зобов’язань (рядок 9 декларації за грудень 2005 р.) на суму 888590 грн. в порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункт 6.1.1 пункт 6.1 статті 6, пункту 6.2, пункту 6.5 статті 6 та пункт 1.14 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість” (послуги по перевалці для ”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди), що призвело до зменшення від’ємного значення між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту (рядок 18.2, рядок 21, рядок 22.2 декларації за грудень 2005 р.), яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 23.1 декларації за січень 2006 р.) на 88859 грн.
Крім того за результатами перевірки декларації за грудень 2005 р. зменшено рядок 26, який переноситься до рядка 23.2 декларації за січень 2006 р. на суму 99306 грн.
Актом перевірки від 21.04.06 р. № 720-23-5/14291113 за січень 2006 р. (з посиланням на первинні документи у додатку № 4) встановлено заниження податкових зобов’язань (рядок 9 декларації за січень 2006 р.) на суму 630847 грн. в порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6, пункту 6.2, пункту 6.5 статті 6 та пункт 1.14 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість” (послуги по перевалці для ”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди), що призвело до зменшення від’ємного значення між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту (рядок 18.2, рядок 21, рядок 22.2 декларації за січень 2006 р.), яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 23.1 декларації за лютий 2006 р.) на суму 479505 грн. та до збільшення позитивного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту (рядок 18.1 декларації за січень 2006 р.) на суму 151342 грн.
Таким чином за результатами перевірки декларації за січень 2006 р. та встановлення вищезазначених порушень Відповідачем:
- зменшена сума залишку від’ємного значення (рядок 26 декларації за січень 2006 р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 23.2 декларації за лютий 2006 р.) на суму 261771 грн.;
- зменшено від’ємне значення між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту (рядок 18.2, рядок 21, рядок 22.2 декларації за січень 2006 р.), яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 23.1 декларації за лютий 2006 р.) на суму 479505 грн.;
- зменшено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25 декларації за січень 2006 р.) на 877467 грн. (податкове повідомлення–рішення від 27.04.2006 р. № 0000182302/0).
Взаємозв’язок даних податкових декларацій за звітні періоди грудень 2005 р. та січень 2006 р. приведений в додатку № 1 до заяви Позивача від 09.08.06 р. № 4041/1-8 про уточнення підстав подання позовної заяви.
Стосовно сум ПДВ в розмірі 888590 грн. та 630847 грн. Відповідач вважає, що Позивач помилково в грудні 2005 р. та січні 2006 р. до обсягу експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, було включено вартість послуг з транспортної обробки та перевалки вантажів нерезиденту ”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди). На думку Відповідача, згідно пункту 6.5 статті 6 Закону України ”Про податок на додану вартість” місцем поставки зазначених послуг є митна територія України, а тому відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону послуги, місцем поставки яких є митна територія України, оподатковуються за ставкою 20%. Відповідачем за результатами перевірок було збільшено загальну суму податкових зобов’язань (рядок 9 декларацій):
- за грудень 2005р. на 888590 грн.;
- за січень 2006р. на 630847 грн.
Як було зазначено в Актах перевірок за грудень 2005 р. і січень 2006 р. та відповідає фактичним обставинам справи, до обсягу експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, було включено вартість послуг з транспортної обробки та перевалки вантажів, а саме:
- за грудень 2005 р. на загальну суму 4442951,17 грн. (сторінка 20 та додаток № 4 до Акту перевірки від 21.03.06 р. № 514/23-5/14291113);
- за січень 2006 р. на загальну суму 3154237,37 грн. (сторінка 19 та додаток № 4 до Акту перевірки від 21.04.06 р. № 720-23-5/14291113).
Послуги по транспортній обробці та перевалці вантажів, що належали резидентам –експортерам (третім особам), Позивач здійснював у відповідності до договору від 02.09.05 р. № 7 з ”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди). За умови вказаного договору Позивачем були надані послуги з транспортної обробки та перевалки вантажів на судна замовника –”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди), через перевантажувальний термінал Позивача.
Підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 статті 3 Закону України ”Про податок на додану вартість”, передбачено, що об’єктом оподаткування є операції платника податку зокрема з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України та вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту.
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України ”Про податок на додану вартість” об’єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно із цим Законом, оподатковуються за ставкою 20%. Пунктом 6.2 статті 6 вказаного Закону передбачено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0% до бази оподаткування.
Надання послуг, це будь-які операції цивільно–правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об’єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг (пункт 1.4 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість”). Поняття супутніх послуг визначено в пункті 1.14 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість” як послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються.
Статтею 274 Митного кодексу України (із змінами та доповненнями) та статтею 16 Закону України ”Про Єдиний митний тариф” (із змінами та доповненнями), визначено, що до митної вартості товарів, які експортуються, включається зокрема вартість послуг на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України.
Судом встановлено, що вартість та обсяг послуг наданих Позивачем через перевантажувальний термінал замовнику ”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди) по транспортній обробці та перевалці вантажів, що належали резидентам – експортерам, повною мірою засвідчено в актах здачі-приймання виконаних робіт та включено резидентами – експортерами до митної вартості товарів, що експортуються. Остання обставина підтверджується вантажно–митними деклараціями та довідками про вартість наданих послуг (копії додаються).
Розрахунки між Позивачем по справі та ”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди) в рамках укладеного договору від 02.09.05 р. № 7 підтверджуються SWIFT повідомленнями банку, які свідчать про перерахування ”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди) на користь Позивача грошових коштів за надані останнім послуги в рамках укладеного між сторонами договору від 02.09.05 р. № 7 на надання послуг по транспортній обробці зернових вантажів та INVOICE (рахунками), які виставлялись Позивачу на ”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди) по вищезазначених послугах та оплачувались останнім.
Таким чином, згідно пункту 3.1 статті 3 Закону України ”Про податок на додану вартість” операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, дійсно є об’єктом оподаткування, та при цьому у відповідності з пунктом 6.2 статті 6 вказаного Закону, як супутні експорту товарів послуги і підлягають оподаткуванню за ставкою 0%. Тому застосування ставки 20% на послуги, перелік яких приведений в статті 274 Митного кодексу України (із змінами та доповненнями) та статті 16 Закону України ”Про Єдиний митний тариф” від 05.02.92 р. (із змінами та доповненнями), буде протирічити нормам чинного законодавства, в тому числі податкового.
Стосовно суми ПДВ в розмірі 99306 грн. В пункті 3.3 розділу 3 Акту перевірки від 21.03.06 р. № 514/23-5/14291113 було зазначено, що в порушення вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1, підпункту 6.1.1 пункту 6.1, пункту 6.5 статті 6 та пункту 1.14 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість” Позивачем занижено податкові зобов’язання на загальну суму 474405 грн., в тому числі за жовтень 2005 р. –100631 грн. та за листопад 2005 р. –373774 грн., що призвело до завищення від’ємного значення різниці між сумами податкових зобов’язань і податкового кредиту, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду, та не вплинуло на розрахунок бюджетного відшкодування у листопаді 2005 р. Зазначене питання було перевірено у ході проведення попередньої перевірки (Акт перевірки від 16.02.06 р. №333-23-5/14291113 за листопад 2005 р.)
Зазначені послуги пов’язані з транспортною обробкою та перевалкою вантажів, що належали резидентам –експортерам та надавались Позивачем на користь ”Nibulon Trading B.V.” (Нідерланди) у відповідності до договору від 02.09.05 р. № 7.
Крім того, на сторінках 36-37 та 39 Акту перевірки від 16.02.06 р. № 333-23-5/14291113 (за листопад 2005 р.) зазначено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2005 р. (Акт перевірки від 11.11.05 р. № 179/23-515/14291113) встановлено заниження бюджетного відшкодування на суму 433460 грн. (податкове повідомлення–рішення від 18.11.05 р. № 0000242302/0). Відповідач вважає, що Позивачем в порушення вимог підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” неправомірно в декларації з ПДВ за листопад 2005 р. відображено у складі ”Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду” суму заниженого бюджетного відшкодування серпня 2005 р. –433460 грн., та у рядку 23.2 податкової декларації за листопад 2005 р. У зв’язку з цим зазначена сума безпідставно включена до складу ПДВ, що підлягає відшкодуванню в наступних податкових періодах, тобто в грудні 2005 р. та січні 2006 р.
За результатами перевірки декларації за грудень 2005 р. та встановлення вищезазначених порушень відповідачем була зменшена сума залишку від’ємного значення (рядок 26 декларації за грудень 2005 р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 23.2 декларації за січень 2006 р.) на суму 99306 грн. та зменшено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25 декларації за грудень 2005 р.) на 808559 грн. (податкове повідомлення–рішення від 28.03.06 р. № 0000142302/0).
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням–рішенням від 28.03.06 р. № 0000142302/0, Позивач по справі подавав до господарського суду Миколаївської області позовну заяву від 03.04.06 р. №1821/1-8 (з урахуванням уточнень) про скасування вищезазначеного податкового повідомлення–рішення.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 р. по справі № 6/177/06 позовна заява Позивача була задоволена в повному обсязі і податкове повідомлення–рішення ДПІ у м. Миколаєві від 28.03.06 р. № 0000142302/0 було скасоване. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.06 р. по справі № 6/177/06 постанова господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ у м. Миколаєві без задоволення.
Згідно приписів частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. За таких підстав на теперішній момент постанова господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 р. по справі № 6/177/06 набрала законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зокрема при розгляді справи № 6/177/06 стосовно сум ПДВ 100631 грн., 373774 грн. та 433460 грн., які вплинули на розрахунок бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. та січень 2006 р., були встановлені обставини та зроблені відповідні висновки, що ДПІ у м. Миколаєві безпідставно збільшила податкові зобов’язання на 100631 грн. за жовтень 2005 р. та на 373774 грн. за листопад 2005 р., а тому не відповідають вимогам чинного законодавства України.
Щодо ПДВ в сумі 433460 грн., то матеріали справи свідчать про дотримання Позивачем діючого законодавства України, в тому числі податкового. Відповідно до вимог підпункту ”а” підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів. Згідно з приписами пункту 5.10 розділу 5 ”Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166, платник податку, який має суми заниження заявленого ним бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом відповідно до підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість”, та/або суми бюджетного відшкодування минулих звітних періодів, яка зараховується у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів, заповнює Розрахунок суми, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ).
Саме після прийняття ДПІ у м. Миколаєві податкового повідомлення–рішення від 18.11.05 р. № 0000242302/0 в наступних податкових звітних періодах разом з деклараціями за листопад та грудень 2005 р. Позивачем до ДПІ подавались розрахунки сум, що підлягали сплаті (перерахуванню) до бюджету, в яких зазначався залишок сум заниження заявленого платником податку бюджетного відшкодування, визначеного податковим органом, що підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступного періоду в розмірі 433460 грн.
При цьому судами був зроблений висновок про необгрунтованість висновку податкової інспекції про завищення в жовтні 2005 р. (рядок 26 розділу III декларації) залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду листопад 2005 р. (рядок 23.2 розділу III декларації), оскільки в період з серпня по жовтень 2005 р. у Позивача були відсутні підстави відображати в податковій звітності суму виявленого відповідачем заниженого бюджетного відшкодування в розмірі 433460 грн. у зв’язку з тим, що податкове повідомлення–рішення № 0000242302/0 оформлене ДПІ у м. Миколаєві лише 18.11.05р., а крім того, жодного порушення Позивачем чинного законодавства за результатами перевірок з серпня по жовтень 2005 р. органом ДПІ не виявлено, окрім заниження сум податкового кредиту, про що свідчать Акти перевірок, надані до матеріалів справи.
В прийнятому спірному податковому повідомленні–рішенні від 27.04.06 р. № 0000182302/0 як на підставу, згідно якої було проведено розрахунок, Відповідач посилається на підпункт ”б” підпункту пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (із змінами і доповненнями) фактично зменшуючи суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Згідно з підпунктом ”б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях. А відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання – зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим законом або іншими законами України.
В той самий час згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Таким чином, посилання Відповідача в податковому повідомленні–рішенні на положення підпункту ”б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” як на підставу зменшення суми ПДВ, що належить поверненню (відшкодуванню) не має під собою законних підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте Відповідачем спірне податкове повідомлення–рішення від 27.04.06 р. № 0000182302/0, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 877467 грн. за звітний період - січень 2006 р. не відповідає вимогам чинного законодавства України, є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Залучити до участі у справі у якості відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ”НІБУЛОН” - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 27.04.06 р. № 0000182302/0, прийняте ДПІ у м. Миколаєві.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ”НІБУЛОН” (м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, код ЄДРПОУ 14291113) 85 грн. судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству ”НІБУЛОН” (м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, код ЄДРПОУ 14291113) надміру сплачені кошти в сумі 118 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу.
Виконавчі листи видати Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ”НІБУЛОН” після набрання постановою суду законної сили.
Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.
Суддя | О.Ф.Середа |
19/12/06