АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5738/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - БобровникО.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,
встановила:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь позивача грошові кошти на загальну суму 3 995 284 грн. 24 коп.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року задоволено заяву ПАТ «Креді АгрікольБанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким скасовано рішення суду від 16 травня 2011 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по відсоткам за договором банківського вкладу фізичної особи «Депозит Стандарт» №1000184123/8 від 04.09.2007 року в сумі 69 811 грн. 72 коп., інфляційні нарахування в сумі 17 313 грн. 30 коп. та три відсотки річних в сумі 7 430 грн. 38 коп.; заборгованість по відсоткам за договором банківського вкладу фізичної особи «Депозит Стандарт» №1000184123/9 від 11.10.2007 року в сумі 174 689 грн. 65 коп., інфляційні нарахування в сумі 43 323 грн. 03 коп. та три відсотки річних в сумі 18 048 грн. 04 коп.; безпідставно отримані відсотки за надані ПАТ «Креді Агріколь Банк» в користування ОСОБА_2 кошти, а саме: безпідставно отримані відсотки нараховані за користування коштами на картковому рахунку НОМЕР_1 в сумі 180 038 грн. 05 коп.; безпідставно отримані відсотки за користування коштами на картковому рахунку НОМЕР_2 в сумі 74682 грн. 02 коп.; безпідставно отримані відсотки за користування коштами на картковому рахунку НОМЕР_3 в сумі 67 338 грн. 74 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2013 року відхилено касаційні скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року - залишено без змін.
В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог був лист слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ярового В.В. за №50/С0 6176/2 від 28.08.2012 року про наявність в матеріалах кримінальної справи № 50-6176 шести заяв на переказ готівки ОСОБА_2 для погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням, що є підтвердженням кредитних правовідносин останнього з ПАТ «Креді Агріколь Банк».
Однак, як стало відомо із відповіді слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ярового В. В. від 03.12.2013 року на запит позивача, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи КНІДСЕ від 20.09.2013 року за результатами дослідження підписів від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис платника» в заявах на переказ готівки: №ПН 28 від 29.05.2009 року АТ «Астра Банк», №ПН 40 від 28.05.2009 АТ «Астра Банк», №ПН 38 від 10.04.2009 року АТ «Астра Банк», № ПН 42 від 03.04.2009 року АТ «Астра Банк», встановлено, що підписи виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його підпису.
Оскільки позивач не підписував жодного документу з фіксацією його змісту на підтвердження укладених кредитних договорів, відсутні підстави для виникнення обов'язків по них. Однак рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року ґрунтувалось на протилежному, тому заявник просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вказував, що судова почеркознавча експертиза КНІДСЕ від 20.09.2013 року підтверджує відсутність укладених позивачем кредитних договорів з відповідачем, а як наслідок - і зобов'язань на їх виконання, що дає підстави для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року. Вказана обставина не була та не могла бути відомою під час розгляду справи та може вплинути на висновки суду.
Тому апелянт вважає, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки про відсутність у спірних правовідносинах нововиявлених обставин.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити; представник відповідача вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами банківського вкладу в сумі 366 256 грн. 87 коп.
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за відсотками за договором банківського вкладу «Депозит Стандарт» № 1000183124/8 від 04.09.2007 року в сумі 69 811 грн. 72 коп., інфляційні збитки та три відсотки річних, нараховані на вказану суму відсотків; заборгованість по відсотках за договором банківського вкладу фізичної особи «Депозит стандарт» № 1000183124/9 від 11.10.2007 року в сумі 174 689 грн. 65 коп., інфляційні збитки та три відсотки річних, нараховані на вказану суму.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року позовні вимоги у цій частині задоволено.
Також позивач просив стягнути незаконно списані та зняті готівкою в терміналі банку кошти з карткового рахунку НОМЕР_3 в сумі 519 160 грн. 06 коп.; незаконно списані та зняті готівкою в терміналі банку кошти з карткового рахунку НОМЕР_1 в сумі 2 185 738 грн. 75 коп.; незаконно списані та зняті готівкою в терміналі банку кошти з карткового рахунку НОМЕР_2 в сумі 987 356 грн. 10 коп.
Зазначені позовні вимоги були задоволені частково, вказаним рішенням суду стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» безпідставно отримані відсотки, нараховані за користування коштами на картковому рахунку НОМЕР_1 в сумі 180 038 грн. 05 коп.; безпідставно отримані відсотки за користування коштами на картковому рахунку НОМЕР_2 в сумі 74682 грн. 02 коп.; безпідставно отримані відсотки за користування коштами на картковому рахунку НОМЕР_3 в сумі 67 338 грн. 74 коп.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких змін до договорів банківського вкладу сторонами не укладалось, а тому перерахування банком нарахованих відсотків за депозитними договорами на карткові рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2, списання нарахованих відсотків на погашення кредитів, суперечить умовам договорів банківського вкладу та нормам чинного законодавства.
При цьому судом було встановлено, що представником банку не доведено фактів укладення між сторонами кредитних договорів № 158390, № 111055 та № 111054 та угод про погашення заборгованості за цими кредитними договорами за рахунок відсотків, нарахованих на депозитні вклади позивача. Проте в матеріалах справи знаходяться виписки по карткових рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які підтверджують фактичне перерахування банком на вказані карткові рахунки позивача грошових коштів, а саме: на рахунок позивача НОМЕР_3 відповідачем були надані грошові кошти в загальній сумі 289 607 грн. 83 коп.; на рахунок НОМЕР_1 відповідачем були надані грошові кошти в загальній сумі 907 188 грн. 84 коп.; на рахунок НОМЕР_2 відповідачем були надані грошові кошти в загальній сумі 321 469 грн. 95 коп.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Креді Агріколь Банк» коштів, що були зняті з карткових рахунків НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 на загальну суму 1 551 908 грн. 81 коп. в період часу з 07.09.2007 року по 23.11.2007 року відповідно до квитанцій про видачу готівки з карткового рахунку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подавав до банку заяви про втрату платіжних карток, у зв'язку з чим банк не може нести відповідальності щодо повернення позивачу коштів, що були зняті з вказаних карткових рахунків позивача невстановленою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2
Таким чином, постановляючи рішення від 08.10.2012 року, суд першої інстанції встановив факт відсутності кредитних правовідносин між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, проте встановив факт перерахування ПАТ «Креді Агріколь Банк» коштів на вищевказані карткові рахунки ОСОБА_2 на загальну суму 1 518 226 грн. 62 коп., які були повернуті відповідачу у повному розмірі, що підтверджується виписками по рахунках позивача.
Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилався на те, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи КНІДСЕ від 20.09.2013 року за результатами дослідження підписів від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис платника» в заявах на переказ готівки: №ПН 28 від 29.05.2009 року АТ «Астра Банк», №ПН 40 від 28.05.2009 АТ «Астра Банк», №ПН 38 від 10.04.2009 року АТ «Астра Банк», № ПН 42 від 03.04.2009 року АТ «Астра Банк», встановлено, що підписи виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його підпису. Оскільки позивач не підписував жодного документу з фіксацією його змісту на підтвердження укладених кредитних договорів, відсутні підстави для виникнення обов'язків по них.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року ґрунтується на доведеному факті перерахування відповідачем коштів у сумі 1 518 226 грн. 62 коп. на карткові рахунки позивача, що підтверджується виписками по вказаних рахунках та звітами, що містяться у матеріалах даної справи ( а.с. 23-29 , а.с. 269-270, а.с. 274-276, 280-281 в томі 1 , а.с. 62-64 в томі 2, а.с. 34-85 в томі 3). А тому суд вважав, що встановлення висновком почеркознавчої експертизи КНДІСЕ від 20.09.2013 року, проведеної в межах кримінальної справи № 50-6176, що підпис від імені ОСОБА_2 на заявах про переказ готівки через ПАТ «Астра Банк» з призначенням платежу - погашення кредиту згідно з договорами № 111055 від 12.10.2007 року та № 111054 від 12.04.2007 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, - не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі заявнику під час розгляду справи. При цьому встановлені судом обставини, що мають значення для справи, не спростовуються зазначеним висновком експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, є аналогічними його обґрунтуванню заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, вони були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в суді першої інстанції позивач надавав пояснення, в яких стверджував, що він не підписував будь-яких заяв на переказ готівки як через ПАТ «Астра Банк», так і через АТ «Індекс Банк» на погашення заборгованості за кредитними договорами № 111055 від 12.10.2007 року, № 111054 від 12.04.2007 року, № 158390 від 19.02.2006 року, оскільки зазначених договорів не укладав і у позивача ніколи не виникало зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів.
При ухваленні рішення від 08.10.2012 року судом перевірялись дані пояснення позивача, було досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, та встановлено відсутність кредитних правовідносин між АТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та позивачем, а висновки, викладені в рішенні суду, ґрунтувались на встановлених фактах про зарахування банком коштів на загальну суму 1 518 226 грн. 62 коп. на карткові рахунки позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини, встановлені висновком почеркознавчої експертизи, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а відтак не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують наведеного і зроблених в ухвалі суду першої інстанції висновків, в зв'язку з чим підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 361-366, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: