Справа № 422/1098/14-к

Провадження № 11кп/782/399/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Луганськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді: Буханько В.П.

суддів: Кранги Л.С., Руденка В.В.

за участю секретаря: Пундор А.О.

прокурора: Скварцової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014130520000107 від 18 січня 2014 року за апеляцією прокурора прокуратури Перевальського району Федоренка С.В. на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 03 березня 2014 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 03 березня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.304 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, повернено прокурору Перевальського району Луганської області.

У зазначеній ухвалі суд вказав, що у підготовчому судовому засіданні були встановлені порушення органами досудового розслідування вимог кримінально процесуального кодексу, без усунення яких не може бути призначений судовий розгляд, а саме: обвинуваченим було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.28 КК України, проте в обвинувальному акті не зазначено, що злочин був здійснений групою осіб за попередньою змовою. Крім того, суд посилається на необхідність конкретики в частині пред'явлення обвинувачення за ч.2 ст.304 КК України, та в зазначені обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачених. Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано чи обирався запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3, та який саме.

Прокурор прокуратури Перевальського району Федоренко С.В. подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, у якій ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою призначити провадження до судового розгляду, оскільки у обвинувальному акті зазначено, що у обвинувачених виник спільний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а у якості обставин, що обтяжують покарання вказано - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Крім того, зазначивши, що не бачить обставин у чому саме полягає втягнення неповнолітнього у вчинення правопорушення, суд вдався до аналізу доказів. Також зазначає, що у реєстрі не вказано який запобіжний захід обирався ОСОБА_3, бо запобіжний захід йому не обирався.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокуратури Перевальського району, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.291, 292 КПК України.

Як вбачається з кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість при судовому розгляді усунути всі наявні, на його думу, недоліки чи неточності досудового слідства, на які він посилається у своїй ухвалі, бо вказані неточності не є суттєвим порушенням вимог ст.291 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції у своїй ухвалі вказує на недолік доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме про відсутність відомостей про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, проте згідно кримінально-процесуального законодавства України це не є підставою для повернення обвинувального акту.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернено прокурору Перевальського району Луганської області, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.314,315, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури Перевальського району Федоренка С.В. задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 03 березня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.304 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України повернено прокурору Перевальського району Луганської області - скасувати, з призначенням нового підготовчого розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.