Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року справа №805/18024/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В., Яковенко М.М., при секретарі судового засідання Мартакові О.А., за участю представника позивача Гороховського Є.М., представника відповідача Гац Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 р. у справі № 805/18024/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ № 580 від 11 листопада 2013 року про проведення перевірки у частині проведення перевірки магазину ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Горлівка, пр. Перемоги, 36, визнати протиправними дії представників відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Горлівка, пр. Перемоги, 36, визнати незаконними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 листопада 2013 року № 02/202 та постанови про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року № 227р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 р. у справі № 805/18024/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в яких вони просили постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» зареєстровано як юридична особа з 06 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 456852 та довідка органів статистики АА № 633552 від 12 червня 2012 року (а.с. 33, 34).

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

3) перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

4) звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

5) неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

6) настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, народний депутат Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України з депутатським зверненням № 216-к з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції (а.с. 13).

Держспоживінспекція України на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року № 216-к доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та повідомити про результати перевірок Держспоживінспекцію України в термін до 11.11.2013 року (а.с. 16).

Відповідно до направлення від 11 листопада 2013 року № 02/328 згідно з приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" на підставі наказу від 11 листопада 2013 року № 580 посадовим особам відповідача доручено здійснити позапланову виїзну перевірку позивача у період з 12 по 13 листопада 2013 року. Підставою проведення перевірки є Згода Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6.

Позивач допустив до перевірки представників Держспоживінспекції, тому 12 листопада 2013 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції. При цьому, в п. 1 акту перевірки вказано, що підставою перевірки є згода Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, тобто, Держспоживінспекція України, будучи юридичною особою, діючи на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к, звернулася до Держспоживінспекції у Донецькій області з вимогою проведення позапланового заходу певних магазинів позивача.

При цьому, форма Згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, затверджена до Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженомунаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056 (надалі - Порядок № 310).

Пунктом 1.3 розділу І зазначеного Порядку визначено, що його дія не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Отже, форма Згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю не є обов'язковою для застосування під час прийняття органом Держспоживінспекції рішення на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, оскільки до предмету регулювання Порядку № 310 дані правовідносини не відносяться.

Виходячи з зазначеного, судова колегія погоджується з доводами відповідача, що лист Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 «Щодо проведення позапланових заходів» є належною згодою на проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», оскільки законодавством не встановлена для перевірок такого роду форми згоди, а з наведеного листа вбачається наявність згоди (волі) центрального органу виконавчої влади (Держспоживінспекції України) на проведення перевірки.

На виконання вимог частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком перевірки керівнику магазину "Фокстрот" перевіряючими було пред'явлено направлення та службові посвідчення, а також надано копію направлення.

В направленні зазначено підставу для проведення позапланової виїзної перевірки: згода Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, а також зазначені питання, що підлягають перевірці: перевірка безпеки електричного та електронного обладнання приладів, що працюють на газоподібному паливі.

Отже, наказ від 11.11.2013 року № 580 містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, що відповідає нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, порушень при проведенні позапланової перевірки магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не має.

Щодо вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року № 02/202, суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

12 листопада 2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (магазин «Фокстрот», м.Горлівка, пр.Перемоги, 36) з питань перевірки безпеки електричного та електронного обладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №02/250 із зазначенням наступних порушень: розповсюдження продукції без національного знаку відповідності на продукції, пакуванні та у супровідній документації, нанесеного згідно з правилами, затвердженими Постановою КМУ від 29.11.2001 року № 1599 та розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, що не відповідає вимогам пунктів 9 та 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 856.

18 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнята постанова про накладення штрафних санкцій №227р з посиланням на порушення вимог п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції; п.2 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів); п.2 ч.2 ст. 44 вказаного Закону - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічного регламенту, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 32 300,00 грн.

27 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №02/202, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

11 грудня 2013 року відповідача повідомлено про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до якого порушення встановлені перевіркою були усунуті, а саме продукцію приведено у відповідність із встановленими вимогами.

19 грудня 2013 року рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №02/226, яким скасовано попереднє рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №02/202 від 27.11.2013 року.

При цьому, позивач наполягав на скасуванні зазначеного рішення, вже скасованого Держспоживінспекцією у зв'язку з усуненням виявлених порушень.

Таким чином, за даних спірних правовідносин відсутні правові підстави для скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №02/202 від 27.11.2013 року, оскільки це рішення виконане позивачем та вже скасовано рішенням відповідача.

Щодо порушень виявлених під час перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції. Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Водночас, частиною 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність стосовно особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, а частиною 3 передбачена відповідальність за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності чи за неналежно застосований Національний знак відповідності.

Вказані вище порушення встановлені під час проведення позапланової перевірки Держспоживінспекцією у Донецькій області, позивачем не спростовані, а підставою позову є неправомірність проведення позапланової перевірки, до якої позивач допустив фахівців відповідача, однак статтею ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" йому надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пункт 2 частини 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Пункт 2 частини 3 статті 44 цього Закону встановлює відповідальність до розповсюджувача продукції, зокрема, за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів).

Пункт 1 частини 3 статті 44 цього Закону встановлює відповідальність до розповсюджувача продукції, зокрема, за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під терміном "введення в обіг продукції" слід розуміти будь-яке постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України. Отже, даний термін розповсюджується на суб'єкта господарювання, який виконує роботи або надає послуги на ринку України або який не підтвердив походження товару.

Також слід зазначити, що представниками позивача під час проведення перевірки не надано документів (договори, товарно-супровідну документацію тощо), які дають змогу встановити походження продукції у встановлений строк.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Отже, законодавчо прямо встановлено обов'язок суб'єкта господарювання надавати контролюючому органу витребувані документи, а тому суд погоджується з відповідачем стосовно того, що позивачем документально не підтверджено походження продукції, та за таких обставин позивач вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Відсутність необхідних документів за місцезнаходженням конкретного магазину не звільняє від обов'язку їх надання на вимоги відповідних посадових осіб контролюючого органу, а у випадку ненадання - від відповідальності.

Таким чином, постанова про накладання штрафних санкцій № 227р від 18.11.2013 року є обґрунтованою та прийнятою у відповідності до норм чинного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 р. у справі № 805/18024/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 р. у справі № 805/18024/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 16.05.2014 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді А.В. Гайдар

М.М. Яковенко