У Х В А Л А

11.01.07                                                                                 Справа № 01-10/21-9.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -    Відкритого акціонерного товариства «Державна

    енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного

    підрозділу Вуглегорська ТЕС ВАТ «Центренерго», м. Світлодарськ

    Донецької області,

до боржника  -   Товариства з обмеженою відповідальністю

                        «Луганськвуглепереробка», м. Луганськ,

про порушення провадження у справі про банкрутство

          Розглянувши заяву кредитора від 05.01.07. №01-40/104 (вхідний по канцелярії суду №9 від 11.01.07.) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

          - кредитор - Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС Відкритого акціонерного товариства «Центренерго», м. Світлодарськ Донецької області, подав до суду заяву від 05.01.07. №01-40/104 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка», м. Луганськ, в порядку ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), тобто за загальною процедурою банкрутства;

          - згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України, ст. 1 Закону сторонами у судовому процесі –позивачами (кредиторами) та відповідачами (боржниками) є  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб‘єкти підприємницької діяльності;

          - як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, її подано до суду від імені  кредитора –його структурним підрозділом –Вуглегорською ТЕС, який  не має правового статусу юридичної особи. За положеннями чинного законодавства, згідно із статутними документами та  делегованими повноваженнями ВАТ за довіреністю від 06.11.06. №1011/08 на ім’я директора ТЕС Рудого М.І., останній має право подавати заяви в інтересах юридичної особи, а не її структурного підрозділу, та вимагати  здійснення процесуальних дій також лише в інтересах ВАТ, а не ТЕС;

          - тому вимога кредитора за п. 3 резолютивної частини заяви не відповідає приписам чинного законодавства;

- крім того, до згаданої заяви не додано належних доказів сплати за нею в установленому розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02. №411 «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»складають 118 грн. 00 коп., чого не вбачається із доданих до заяви матеріалів;

- у додатку до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вказано про додання до неї двох аркушів платіжних доручень про сплату державного мита, але фактично додано: один аркуш - про сплату державного мита - платіжне доручення №9218 від 26.12.06. на суму 85 грн. 00 коп., а другий -  на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - платіжне доручення №9219 від 26.12.06. на суму 40 грн. 00 коп., про що складено акт від 11.01.07. б/н  про відкриття конверту, який додається;

- як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів боржник за адресою, якою від зареєстрований, відсутній, майна у нього немає, про що складений акт державного виконавця від 10.11.05. та від 18.09.06. (лист від 20.11.06. №16411 Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська), тому кредиторові про повторному зверненні до суду з заявою слід визначитись із судової процедури –за загальною чи спрощеною (ст. 52 Закону).

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п. п. 2, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 7, п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “19“ аркушах (рекомендованим листом), в тому числі: платіжне доручення від 26.12.06. №9218 про сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп., платіжне доручення від 26.12.06. №9219 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення технічного процесу у розмірі 40 грн. 00 коп. та акт від 11.01.07. б/н про відкриття конверту.

          Суддя                                                                                       Т.Г. Кривохижа