Справа №22ц-2160/07                                                        Суддя першої інстанції Кваша С. В.

Категорія 16                                                Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:                                        

Головуючої Буренкової К.О.,

суддів: Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

 за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 10 травня 2007 року за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП „Миколаївоблтеплоенерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2007 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" пред'явило в суді пізніше уточнений позов до ОСОБА_1 про стягнення 2002 грн. 78 коп.3аборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2004 р. по 01 лютого 2007 р.

В позові зазначено,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Протягом 2004-2007 років позивач надавав йому послуги з теплопостачання,  за які ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно вносити плату.

Посилаючись на те,  що послуги відповідачу надавались,  але він їх не оплачував,  внаслідок чого утворилась заборгованість,  позивач просив її стягнути з відповідача в указаному розмірі.

Рішенням Заводського районного суду від 10 травня 2007 р. позов задоволено. З відповідача стягнуто зазначену заборгованість та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  зокрема,  на розгляд справи без його участі,  просив рішення місцевого суду скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що 10 травня 2007 р. районний суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення уточненого позову в відсутності відповідача,  не маючи відомостей,  що йому вручені судові повістки,  тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1  ст.  169 ЦПК України.

Згідно пункту 3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки суд першої інстанції допустив таке порушення норм процесуального права,  яке привело до неправильного вирішення справи,  то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

2

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 10 травня 2007 р. скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.