АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014р. про задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївської районної у м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановила:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 22 234грн. матеріальної шкоди, 2500грн. моральної шкоди, 500грн. вартості проведення експертного дослідження, 226,59грн. судового збору, а рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2011р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 10 212грн., 500грн. вартості проведення експертного дослідження, судові витрати у розмірі 112,87грн.

23 серпня 2011р. ОСОБА_3 отримано два виконавчі листи. Постановами державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 7 жовтня 2011р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

12 грудня 2011р. ОСОБА_3 отримала новий виконавчий лист, за яким 8 лютого 2012р. відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013р. виправлено помилки у виконавчому листі, який виданий 22 серпня 2011р.

17 січня 2014р. представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що тільки 23 грудня 2013р. ухвалою суду були виправлені помилки у виконавчому листі, що позбавило можливості стягувача пред'явити виконавчі листи до виконання у визначенні законом терміни.

Ухвалою суду від 24 січня 2014р. заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт посилається на безпідставність поновлення пропущеного стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також на порушення судом норм процесуального права, так як відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, яка

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5163/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника заявника, який заперечував проти

- 2 -

апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 статті 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2014р. на адресу заявника та боржника було направлено судове повідомлення про судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014р., проте, матеріали справи не містять даних, що на 24 січня 2014р. суд мав відомості про належне повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не мав законних підстав для розгляду заяви у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням норм процесуального права, які визначають порядок розгляду порушеного питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014р. скасувати, цивільну справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: