Справа  № 2а-15/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня  2008 року

        Ніжинський   міськрайонний суд              Чернігівської області в складі:

  головуючої -судді  Діденко  О.П.,

  при секретарі  Олійник Ю.М.,

  з участю  представника позивача - адвоката  ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині      справу за адміністративним  позовом    депутата Прилуцької міської ради (п»ятого скликання)  ОСОБА_3 до міського  голови міста  ОСОБА_4 про  визнання   незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням міського голови м.Прилуки ОСОБА_4  від 04 грудня 2007 року  № 402-р зупинено рішення Прилуцької міської ради (30 сесії 5-го скликання) від 29 листопада 2007 року: «Про визнання пунктів 2, 2.1, 3 рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради такими, що втратили чинність», «Про внесення змін до регламенту роботи Прилуцької міської ради 5-го скликання»,   пункти 3.1 ,4.2, 4.4, 5.2, 5.4 додатку № 1,  пункти 13.1, 13.2, 14.2, 14.4 додатку № 3,  пункти 5.1, 5.2, 5.3 додатку № 5 до рішення міської ради від 29 листопада 2007 року «Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок», та доручено секретарю міської ради ОСОБА_5 у двотижневий строк внести дані питання на повторний розгляд міської ради.

Депутат Прилуцької міської ради (п»ятого скликання) ОСОБА_3 звернувся з позовом   до  міського голови м.Прилуки  ОСОБА_4, в якому просив  визнати  незаконним  та скасувати  видане  ним  04 грудня 2007 року розпорядження  № 402-р  «Про зупинення рішення ради» з тих підстав, що:

-  зазначене розпорядження видане з порушенням ч.4 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” -  без відповідної мотивації та конкретних зауважень щодо рішень  ради, дія яких зупинена: в ньому не зазначено, в чому полягали порушення вимог Регламенту  та які інтереси членів територіальної громади були порушені;

- в порушення  ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  секретарю міської ради ОСОБА_5  зазначеним розпорядженням було доручено в двотижневий строк внести призупинені питання на повторний розгляд міської ради,  тобто, вважає, що йому було доручено скликати сесію, в той час як сесія  скликається міським головою, а секретарю такі повноваження передаються лише  при немотивованій відмові голови у скликання сесії або його неможливості;

- в порушення  ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не призначено день проведення позачергової сесії з повідомленням населення міста та депутатів про точну  дату та час скликання сесії.

 В судовому засіданні представник  позивача  - адвокат  ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив і,   не заперечуючи  наданого частиною 4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  міському голові  права у п»ятиденний строк з моменту  прийняття  рішення міської ради зупинити його дію і внести  на повторний розгляд відповідної ради,   та  не заперечуючи  своєчасності  видання оспорюваного розпорядження міським головою, просив визнати його незаконним та скасувати  з тих підстав, що  воно видано в порушення ч.4 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”     без відповідної мотивації та конкретних зауважень щодо рішень  ради, дія яких зупинена, так як у ньому не зазначено, в чому полягали порушення вимог Регламенту  та які інтереси членів територіальної громади були порушені,  та  з порушенням  ч.9 ст.46 цього ж Закону,  яке полягало в тому, що пунктом 2 оскаржуваного розпорядження міським головою ОСОБА_4 доручено скликання сесії ради  секретарю ради ОСОБА_5 в той час, як   він  особисто повинен був  це зробити  у передбачений ч.9 ст.46  вище зазначеного Закону строк.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала,  у  їх задоволенні просила відмовити та пояснила, що   ні Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ні інструкцією по веденню діловодства  в органах місцевого самоврядування не передбачено, що  при зупиненні дії рішень ради  у розпорядженні  міського голови повинна бути  викладена повна мотивація підстав для зупинення   та конкретні  зауваження щодо рішень  ради, дія яких зупинена, а вважає, що  конкретні зауваження  повинні бути  викладені при повторному розгляді цих рішень  відповідною радою. Стосовно  п.2 оскаржуваного розпорядження представник відповідача пояснила, що  доручення секретарю міської ради ОСОБА_5  винести дані питання на повторний розгляд міської ради  неможливо вважати дорученням скликати сесію ради, так як  саме до повноважень секретаря  відноситься  підготовка питань, що вносяться на розгляд ради.

Заслухавши пояснення  представників сторін,     дослідивши  письмові докази, суд приходить до слідуючого  висновку.

 Відповідно до ст.11 ч.2 п.3 та ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат, як представник територіальної громади, має право вимагати усунення порушень законності.

Частина 2 ст.71 КАС України  покладає обов”язок доказування  правомірності дій чи рішень  суб”єкта  владних повноважень на відповідача, якщо він заперечує проти  адміністративного позову.

Суд вважає, що посилання  представника позивача на необхідність міського голови  у виданому ним  розпорядженні  обґрунтувати зауваження щодо  рішень ради, дія яких ним зупиняється, не  є обґрунтованими, оскільки, в тексті ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на яку посилається позивач,   зазначено, що  рішення може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд  ради із обґрунтуванням зауважень, тобто заслуговують на увагу пояснення представника відповідача, що   обґрунтування зауважень має  бути викладено не під час зупинення рішення,  а при винесенні на повторний розгляд ради.

Далі, щодо правомірності п.2 оспорюваного розпорядження, яким доручено секретарю міської ради ОСОБА_5 у двотижневий строк внести  питання на  повторний розгляд міської ради, суд  приймає до уваги слідуюче: пунктом 4  частини 3 статті  50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що організацією підготовки сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, займається  секретар міської ради,  а відповідно до п.10  цієї ж частини статті  секретар за дорученням міського голови або відповідної ради  може вирішувати  інші питання, пов»язані з діяльністю ради та її органів. Пунктом другим оспорюваного розпорядження якраз і було доручено секретарю  внести призупинені питання на повторний розгляд міської ради,   а це не є скликанням ради.

Частиною 9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на яку посилається представник позивача, регулюються питання відносно строку  повідомлення  депутатів і населення  про скликання сесії ради, але дана частина статті не містить обов»язку голови ради  при призупиненні рішення ради одночасно вирішувати питання про скликання  сесії ради.

З огляду на встановлене,  суд вважає  вимоги позивача  недоведеними, а заперечення  представника відповідача проти адміністративного позову обґрунтованими, тому приходить до висновку про необхідність у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 160 -163 КАС України,  ч. 4 ст.59 , п. 4  ч. 3 ст. 50,  ч.9 ст.46  Закону України «Про  місцеве самоврядування в Україні”,  суд

ПОСТАНОВИВ:

            У задоволенні адміністративного позову      депутата Прилуцької міської ради (п»ятого скликання)  ОСОБА_3 до міського  голови міста  ОСОБА_4 про  визнання   незаконним та скасування розпорядження від  04 грудня 2007 року   № 402-р  «Про зупинення рішення ради»  відмовити.

Постанова  може бути   оскаржена  в апеляційному порядку  до Київського апеляційного  адміністративного суду  через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі  в  десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви  про апеляційне оскарження і  подання після цього протягом двадцяти днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку  ч.5 ст.186  КАС України.

Суддя                                        Діденко О.П.